tespiti ile ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....

Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kaydında yer alan hacizlerin konulduğu icra dosyaları getirtilerek, davalı payı üzerindeki halen devam eden terkin edilmemiş haciz sahipleri tespit edilerek bu şahıslara ve yine terkin edilmemiş ise lehine ipotek tesis edilen ... A.Ş.'ye karşı dava açması için davacıya süre verilmesi ve dava açıldığında bu dava ile birleştirilerek, iddia, savunma ve taraf delilleri değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz terkin edilen ipoteğin yeniden tesisi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....

Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av. ... ile davalı-karşı davacı şirket yetkili temsilcisi ... ile davalı-karşı davacı vek.Av. ...' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket yetkilisi ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine, karşı dava ise, ipoteğin fekki, ipotek ve intifa tesis ve terkin masrafları ile kar kaybı, intifa bedeli ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....

İlk derece mahkemesi depo edilen miktarı yerinde görüp, ipotek bedelinin dava tarihindeki rayiç bedelinin hesaplanması için talep ettiğimiz keşif ve bilirkişi talebimizi ve ipoteğin güncellenmesi davası açmak için müvekkil adına talep ettiğimiz süreyi reddetmiştir. Davacı taraf, dava konusu edilen İzmir İli ,Karabağlar İlçesi , Bozyaka Mahallesi, 42438 Ada, 5 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 23.m2 karşılığı (230.000,00.ETL(Eski Türk Lirası) yani 0,23.Türk Lirası bedelli 13.01.1989 tarih ve 253 Yev.nosu ile müvekkil T3 lehine tesis edilmiş olan ipoteğin, ipotek bedeli olan 0,23.TL’ sının depo kararı verilerek terkin edilmesini talep etmiştir. Sayın Mahkemenin de öncelikle, davaya konu edilen taşınmazın 23,00 m2 sinin keşif ve bilirkişi incelemesi ile güncel değerinin hesaplanmasından sonra DEPO KARARI verilmesi gerekirdi. İpotek tesis tarihi olan 13.01.1989 tarihinde belirlenmiş olan 230.000,00.ETL yani 0,23.Türk Lirası (kuruş) 23,00 m2 nin günümüz değeri olarak kabul edilemez....

Ancak; 1-Tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2-Dava konusu irtifak hakkının davacı idare adına tesis ve tescili yerine, sadece tesisi olarak hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 nolu bendine ayrı bir cümle olarak (Tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b)1. bendindeki (irtifak hakkı tesisine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (irtifak hakkı tesis ve tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şirketi müvekkili bankaya olan borcundan ötürü davacı yana ait gayrimenkuldeki ipoteğin fekkinin mümkün olmadığı gibi davacı yanın talebinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Davalı banka kayıtları, dava konusu tapu kaydı, dava dışı şirkete ait ticaret sicil kaydı, 26/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, davalı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen ticari kredi sözleşmesi nedeniyle davacıya ait taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı tarafından, üçüncü kişinin kullandığı kredi için taşınmazına ipotek tesis ettirildiği, ancak kredinin ödenmesine rağmen ipoteğin haksız olarak davalı bankaca kaldırılmadığı ileri sürülmüş, bilirkişi raporunun alınmasından sonra sunulan itirazlarında ise genel işlem koşulları kapsamında sözleşme hükümlerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmiştir....

nin tasfiye sürecinde gerekli tüm özen gösterildiğini ve işlemler eksiksiz şekilde yetine getirildiğini, 31.03.2017 tarihinde tasfiye işlemleri tamamlanarak şirketin ticaret sicil kaydı silindiğini, Her ne kadar dava dilekçesinde ipoteğin kaldırılması için varsa borç ödemeye hazır olduğunu birçok kez ipotek sahiplerine bildirdiği iddia edilmiş ise de dava açılana dek müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadığını, Ne tasfiye sürecinde ne de öncesinde davacılar tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği belirterek ; Zamanaşımı ve diğer usuli itirazlarımız gözetilerek davanın esasa girilmeden evvel usulden reddine, davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilen Tasfiye halinde......

Mahkemece, davanın kabulü ile ipoteğin terkinine, depo edilen bedelin davalıya ödenmesine hükmedilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir. Davada kanuni ipoteğin terkini talep edildiğinden, terkin halinde ödenecek bedel, davacının taşınmazına davalıya ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç metrekare yer eklenmiş ise o miktardaki yerin, dava tarihindeki rayiç değeri belirlenerek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir. Uyuşmazlık konusu ipoteğin, 2981 sayılı yasa uygulaması sonucu oluşan davacının hissesine 22.04.1994 tarihinde 16,00 m2 için 560.000.000 ETL bedelle tesis edildiği görülmüştür. İpoteğin konulduğu tarihten bugüne kadar taşınmazın değerindeki artış gözetilerek dava tarihi itibariyle rayiç bedeli depo ettirilmek suretiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen ipotek sözleşmesinin bir azami meblağ ipoteği olduğu, rehnin paraya çevrilmesi için borcun muaccel hale gelmesi gerektiği, davacı tarafça davalılara gönderilen 15.10.2010 tarihli ihtarla borcun muaccel olduğunun kabul edildiği, davacının takip tarihi itibariyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasının usul ve yasaya uygun olduğu, bilirkişilerce taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme ve düzenlenen rapora göre davacının toplamda 51.658,12 TL alacağı olduğu, ancak davacı lehine verilen ve bedeli nakden ödenmek suretiyle terkin edilen ipotek ödemesinin kayıtlarda yer almadığı, resmi senet ile terkin edilen ipoteğe ilişkin olarak davalılarca yapılan 80.000,00 TL'lik ödemenin davacının ticari defterlerine göre alacaklı göründüğü 51.658,12 TL'lik tutardan mahsup edildiğinde davacının herhangi bir alacağının kalmadığının anlaşıldığı, ipotek terkin belgesindeki...