hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-dhükmü uyarınca davacının marka haklarınatecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederiz. talep ve dava ettiği anlaşıldı....
Karar sayılı ilamında "Somut olayda davacı taraf, bir nispi ticari dava olarak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, haksız rekabet oluşturan fiilin tespiti ve tecavüzün ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürdüğünden, bu nitelikteki davaların bir bütün olarak ve işin esasına girilerek mahkemece çözüme kavuşturulması gerektiği halde, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulmasına" denilmiştir. Somut olayda davacı tarafın davası haksız rekabetin tesbiti -meni talepleri yanında maddi ve manevi tazminat talepleri bulunmaktadır....
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2014/408 Esas sayılı dosyasında açılmış bir davanın olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, haksız rekabet halini oluşturan bir eylemde bulunmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2014/408 sayılı dosyasında davacının aynı taleple davalı aleyhine dava açtığı davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddedildiği, davacı tarafa tebligatın 30/04/2015 tarihinde yapıldığı, dava tarihinin ise 23/10/2014 olduğu, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’ndeki dava derdest iken aynı konuda bu davanın açıldığı, davalının derdestlik itirazının süresinde ve haklı olduğu gerekçesiyle davacının davasının daha önce açılmış derdest dava mevcut olduğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve düzeltilmesine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafından ... 3....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/114 Esas KARAR NO : 2023/116 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) yargılamasının sonunda,Davacılarca davalı şirket tarafından davacıya ait ------ ibaresinin haksız kullanımı sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meni ve önlenmesi ile maddi manevi tazminat davası açılmış ise de davalı olarak gösterilen ----- ticaret sicilden terkin edildiği, tüzel kişiliğinin olmadığı, davanın ancak gerçek yada hükmü şahıslara karşı açılabileceği gibi taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları gerektiği, davalı olarak gösterilen şirketin hukuken var olmayan bir tüzel kişi olduğu anlaşıldığından HMK 114. Maddesine aykırı olarak açılan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya incelendi....
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı basın kuruluşunun yazılı basınında ve internet ortamında yer alan bu haberin veriliş tarzı, açıklamaya hâkim olan üslup ve özellikle de kullanılan ifade ve başlıklar dikkate alındığında, bahsi geçen haberlerin, bilgi verme kapsamında ve basın ve fikir özgürlüğü çerçevesinde kaldığı, dolayısıyla bu haberin mevcut rekabet ortamını etkilemeye fazlasıyla elverişli olmadığı, öte yandan dava konusu haberde beyanlarına yer verilen diğer davalı ...’nın sektöre yönelik eleştiri mahiyetindeki ifadeleri bakımında haksız rekabet koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacı Doğan Müzik Yapım ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Doğan Müzik Yapım ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkindir....
T5 vekâletname vermelerini, aksi takdirde hasar tazminatlarını almalarının mümkün olamayacağını söyleyerek, şirket müşterileri nezdinde şirketin ticari güven ve itibarını sarsmış, şirket hakkında üçüncü şahıslara karşı haksız ve gerçek dışı ithamlarda bulunmuş, bu yöntemle daha önceden şirkete işlerinin takibi için vekâletname vermiş birçok şirket müşterisine şirket vekilliğini azlettirip T5 adına vekâlet çıkarttırmış ve müvekkili şirketin ticari kazanç ve hak kaybına ve ayrıca güven ve itibar kaybına sebebiyet vererek haksız rekabette bulunmuş olduklarını beyanla fazlaya ilişkin ve maddi ve manevi tazminata ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların, davacı müvekkillerine karşı haksız rekabetlerinin tespitine, davalıların tespit edilen haksız rekabetlerinin men’ine, ref’ine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin sigortalı personeli olarak çalıştıklarını, davalı ... ve ... (...) ...'in davacı şirketin sigortalı personeli olduğunu, davalıların davacı ...'in şirketlerine karşı keşide ettiği ihtarnamelerin mevcut olduğunu, davalılardan hiçbirisinin dava konusu haksız rekabete yönelik herhangi bir eylemde bulunmadığını, davacılarla haksız rekabet içine girmediklerini beyanla haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 21/04/2022 tarih ve 2020/358 Esas - 2022/341 Karar sayılı kararında; "Dava, davalılar tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan haksız rekabetin tespiti, meni, refi davasıdır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün tespiti ile önlenmesine yönelik talebinin reddine, davalının davacıya ait ve tescilli MAGNUM markalı ürün ile iltibas oluşturulacak şekilde MAGNET ürünü ambalajı kullanmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve menine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbit ve meni istemlerine ilişkindir....
Mekan Grubu adına alındığını, Mekan ürünlerinin ve özellikle de "......" yataklarının herhangi bir şahsa sorulduğunda bilinebilecek bir marka olduğunu, davalı şirketin Sanayi sitesindeki adresinde "......." markasını haksız olarak kullandığını ve bu durumdan menfaat sağladığını, davalı şirketin yapmış olduğu ticaretten dolayı bazı müşterilerini mağdur ettiğini ve bunun sonucunda "......" adlı internet sitesinde bu şahısların mağduriyetlerini paylaştıklarını, bundan dolayı maddi ve manevi olarak şirketlerinin ciddi itibar kaybına uğradığını ve bundan da zarar gördüğünü iddia ederek, haksız rekabetin tespiti ve durdurulup önlenmesi ile haksız rekabetten kaynaklı 20.000 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve alan adının tespiti ile tahsisi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, "www.uzaktanegitim.com.tr" alan adının davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile davalı ...’ın bu nedenle yarattığı haksız rekabetin men’ine, alan adının davacı şirketin kullanımına bırakılmasına, davalı ODTÜ Rektörlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya üzerinde yapılan incelemede Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 09.02.2017 tarihli yazısına göre davacı olan İhtiyaç Yayıncılık Dershanecilik Uzaktan Eğitim Bil.Hiz.Tur. Rek. Oto.İnş. Org. San. ve Tic. Ltd....
