Buna göre haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik faaliyetleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse fiilin haksız olup olmadığının tespitini ve haksız rekabetin men'ini talep edebilir. Somut olayda davacı tazminat talep etmemiş, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kararın ilanını talep etmiştir. Davacı, haksız rekabet nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğü Arimpeks Dış Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti.'nin % 40 oranında paydaşı olup, şirketin temsil ve ilzam yetkisi bulunmamaktadır. Şirketin müdürü dava dışı çoğunluk pay sahibi ortaktır. Davacı, yönetici ortağın yukarıda belirtilen haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülen eylemlerini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini talep etmiştir. İşbu davada haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep hakkı dava dışı Arimpeks Dış Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti.'...
Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan tarafından bakılması gerektiğinden, davaya İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından devamla esas açıdan hüküm kurulması gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan tarafından bakılması gerektiğinden, davaya İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından devamla esas açıdan hüküm kurulması gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
teşkil ettiğini belirterek haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, TTK'nın 54/2, 55/1-a/1, 5 maddelerine dayalı olarak açılmış haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen Dairemizin 14/11/2014 tarih 2013/15253 E. 2014/17694 K. sayılı ilamıyla davalının internet sitesinde yayınlanan “Türkiye'de bazı imalatçı firmalar Avrupa'nın çeşitli bölgelerinden porselen ithalatı yapmaktadırlar....
ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir....
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konuda açılan ikinci davanın ---------- sayılı dosya) derdestlik nedeni ile reddedilmesi gerektiği yönünde usule ilişkin itirazda bulunup----- olarak-------------- ---- ---------------- arasında yer aldığını belirtmiş, ihtilaf konusunu ----------- üzerindeki ---- arasında herhangi bir benzerliğin, ürünlerin karşılaştırılıp delil olarak sunulduğu fotoğraflara dayanarak, bulunmadığını, bu nedenle iltibasın gerçekleşmediğini---- ---ile sınırlı olduğunu -------- ------ satılması nedeniyle ----- karıştırmasının fiilen mümkün olmadığını, davacı şirket ürününün piyasada bir tanınmışlığının da bulunmadığını, sayılan sebepler doğrultusunda haksız rekabetin varlığının söz konusu olmaması gerekçesiyle haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava davacı tarafından üretilen ----- --------- ürününün ------ rekabetin tespiti ve meni davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen haksız rekabetin meni ve tazminat davasından dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ve yukarıda tarih-numarası yazılı olup davanın kısmen kabulüne hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı(lar) vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize gönderilmiş, bu aşamada mümeyyiz davalı vekilinin yerel mahkemeye başvuruda bulunarak sunduğu 7.1.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, içindeki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde, mümeyyiz davalılar vekili Av. ... için düzenlenen ve dosyada mevcut bulunan vekaletnamelerin HMK’nın 74. maddesinde belirtildiği şekilde temyizden feragat için özel yetkiyi içermediği gözlenmiştir....
dan fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 100 TL maddi, 400.000 TL manevi tazminatın ve davalı ... .... ve Telif Hakları ve Hukuki Hizmetler ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şirketi'nden fazla hakları saklı şimdilik 100 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davacı aleyhine ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyası ile tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için dava açtıklarını, dava konusu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, usulüne uygun olarak tescil edilmiş bir markanın kullanılmasının hukuka uygun olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyasında ise, tescilli markalarına davalının haksız tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti meni ve tazminat talebinde bulunmuştur....
Dolayısıyla gerçek kişi çalışanlar bakımından haksız rekabet nedeniyle meydana gelen zarar tespit edilemediği; --------- Şti.nin haksız rekabette bulunduğu ancak davalı ... ve ... aynı sektörde başka bir şirketlerinin olduğu ve bu şirketten de aynı işi yaptıklarının davacının bilgisinde ve kabulünde olduğu ve itiraz etmediği anlamına gelecek olup, bu durumda bir haksız rekabetten söz edilemeyeceği, --------- Şti'nin haksız rekabette bulunduğu ancak davalı ... aynı sektörde başka bir şirketinin olduğu ve ... bu şirketten de aynı işi yaptığının davacının bilgisinde ve kabulünde olduğu ve itiraz etmediği anlamına gelecek olup, bu durumda bir haksız rekabetten söz edilemeyeceği, Davacı ... ile davalı ---------- Şti'nin aralarında bir haksız rekabetin varlığının kabulü halinde --------- Şti.nin uğradığı kar kaybının 20.473,30 TL olacağı şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür....
