numaralı "...", 16. ve 41. sınıfta tescilli ... numaralı "..." ibareli markaların müvekkilleri adına tescilli olduğunu, müvekkilerine ait aktüel markasının 2002 yılından itibaren kullanıldığını ve markanın sektörde tanınır hale geldiğini, bu kapsamda “http://..." alan adı altında da yayıncılık hizmetlerine devam edildiğini, davalının aynı alanda ve aynı formattaki “http://..." alan adıyla faaliyet göstermesinin, bu sitedeki markasal kullanımların ve davalıya ait "http://...” uzantılı twitter kullanıcı sayfasının tüketiciler nezdinde iltibasa neden olmak suretiyle müvekkillerin markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının internet sitesine ve ... uzantılı twitter kullanıcı sayfasına erişimin engellenmesini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, belirsiz alacak davası hükümlerine göre şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 tl manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 27.03.2014 tarihli ve 2013/5258 E.-2014/5985 K. sayılı kararının kaldırılarak, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "ve manevi istemler yönünden 400,00 TL olmak üzere toplam 800,00" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, çıkarılan bu ibareler yerine aynı bendin "davalıya verilmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere "reddedilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile meni talebi için 1.800,00 TL ve reddedilen manevi tazminat talebi için 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Ltd....
Md.52. gereği Ticari Unvanının Korunmasını Talep Hakkı bulunduğunu, mezkur düzenlemenin “Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı bicinde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir” şeklinde olduğunu, TTK 56. Maddenin müvekkiline “Haksız rekabetin men’ini, Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,…” talep hakkı verdiğini, yukarıda Sayın Mahkemeye açıkladığımız üzere ... Tic. Turizm....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/119 D.İş sayılı dosyalarında tescilli tasarımların taklit edildiğinin tespit edildiğini, davalılar ... ile ...'in davalı şirket tarafından üretilen mobilyaları mağazalarında satışa sunduklarının tespit dosyaları ile tespit edildiğini, müvekkilinin tasarım hakkına yapılan tecavüzler nedeniyle zarara uğradığını, davalıların müvekkiline ait 2008/..., 2008/..., 2008/..., 2009/... ve 2009/... sayılı tasarım tescil belgeleri ile 2010/..., 2010/..., 2010/... sayılı tasarım tescil başvurularına yönelik haksız rekabetin ve tasarım hakkına tecavüzün tespitini, haksız rekabetin ve tasarım hakkına tecavüzün önlenmesini, menini, davalıların satışının ve imalatının durdurulmasını, taklit yolla üretilmiş ürünlere el konulmasını, bu ürünlerin şekillerinin değiştirilmesi mümkün olmaması halinde imhasını, 28.000 TL’nin Donami Ltd. Şti.'nden, 1.000 TL’nin ...'dan, 1.000 TL'nin ...'den, manevi tazminat olarak 30.000 TL’nin ... Ltd....
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmada " 19/03/2020 tarihli beyan dilekçemizi tekrar ederiz, müvekkilim esnaf ve sanatkarlar odasına üye değildir tacirdir bu nedenle odanın belirlediği asgari ücret tarifesine ve diğer kurallarına tabi değildir, dilekçemiz ekindeki yargıtay kararları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilsin " şeklinde bir savunma yaptığı görülmüştür. GEREKÇE; Dava, haksız rekabetin tespit ve men'i, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası talebine ilişkindir. Talep 6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı maddelerine dayanmaktadır....
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı, bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu ve tacir olması hasebiyle bu tarifenin kendilerini bağlamayacağını ileri sürdükleri görülmüştür. GEREKÇE; Dava, haksız rekabetin tespit ve men'i, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası talebine ilişkindir. Talep 6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı maddelerine dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Devlet alım satımına fesat karıştırmak, resmi daireye taahhüt olunan levazıma hile karıştırmak, hileli vasıtalar ile ihalede rekabetin meni, ticarete hile karıştırmak, nitelikli dolandırıcılık ......
’da olan merkezini 02.04.2004 tarihinde İstanbul’a taşıdığını, davacı şirket ile aynı alanda faaliyette bulunduğunu, müvekkil şirkete ait makineleri düşük fiyat ile davalı şirkete sattığını, müvekkili şirkette çalışan personeli davalı şirkete çektiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tesbit ve önlenmesine, davalıların haksız ticari faaliyetlerinin durdurulmasına ve ticaretten men edilmesine, şimdilik 10.000 YTL maddi tazminat ile 10.000 YTL yoksun kalınan kâr'ın ve davacı ... için de 10.000 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunun Türkiye’nin en yüksek tirajlı gazetesinde ilan ettirilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 56.ve TBK'nın 444.maddeleri uyarınca, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine; istinaf, TTK'nın 61 ve HMK'nın 389 vd. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri ile TBK'nın 444.maddesi gereğince açılmış haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davası olup, davacı taraf, davalı şirketin web sayfasına erişimin engellenmesine ve burada yer alan haksız rekabet içeren açıklamaların kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
