tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....

Belediye Başkanlığının 13.03.2014 tarih ve 11/13 sayılı Encümen Kararı ile belirlendiği, davacı üyelerinin ise bu ruhsatları bedellerini ödeyerek aldıkları, 6102 sayılı TTK'nın 55. maddesinin e fıkrası gereği davacı kooperatif üyelerinin yasal zorunluluk olan taksi işletme ruhsatını alarak çalışırken bu yasal zorunluluğa uymadan ve bedel ödemeden aynı işi yapan davalı üyelerinin bu davranışlarının haksız rekabet niteliğinde olduğu ve davacının TTK'nın 56.maddesinin b bendine göre haksız rekabetin men'ini talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davalının haksız rekabet teşkil eden yolcu taşıma faaliyetlerinin menine; taksi işletme ruhsatlarının kooperatif üyelerin şahsına verilmiş ve tarihlerinin farklı olduğu, kooperatif üyelerinin elde ettikleri gelirlerin vergisini bizzat kendileri ödediği ve kooperatifin bu konuda bir gelirinin bulunmadığı, TTK'nın 56. maddesinin d bendi gereği zarar ve ziyan talebinin zarar gören üyeler tarafından bizzat istenilmesi gerektiği gerekçesiyle tazminat...

GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; asıl dava yönünden; davalıların iştirak ve katılımıyla birlikte dürüstlük kurallarına aykırı davranış ve uygulamalarla haksız rekabet fiilini işledikleri iddiası ile haksız rekabetin tespiti, meni, ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ve kanuna aykırı olan cephe kurma organizasyonunun kaldırılması, yanlış beyanların düzeltilmesi ve ... ... kurulunun haksız rekabet oluşturan adının değiştirilmesine yönelik haksız rekabetin tespiti davası olduğu, karşı dava yönünden ise; davacı karşı davalı tarafından basın ilanın internet sitesi ve satış katologlarında yer alan Türkiye'nin 1 numaralı doğrudan satış mağazası ... temalı yayınların TTK 56. Maddesi gereğince haksız rekabet yarattığının tespitine, söz konusu yayınların durdurulmasına ve haksız tecavüzün menine ve ilanına yönelik haksız rekabet davası olduğu anlaşılmıştır....

ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabeti oluşturan ürünlere ve kalıplarına el konulmasını, şimdilik 250.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve alan adının tespiti ile tahsisi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, "www.uzaktanegitim.com.tr" alan adının davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile davalı ...’ın bu nedenle yarattığı haksız rekabetin men’ine, alan adının davacı şirketin kullanımına bırakılmasına, davalı ODTÜ Rektörlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya üzerinde yapılan incelemede Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 09.02.2017 tarihli yazısına göre davacı olan İhtiyaç Yayıncılık Dershanecilik Uzaktan Eğitim Bil.Hiz.Tur. Rek. Oto.İnş. Org. San. ve Tic. Ltd....

nın 54. maddesinde açıkça tanımlanmamış, ancak haksız rekabetle ilgili olarak, "Haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerin amacının, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış bir rekabetin sağlanması olduğu , yine rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen, aldatıcı veya dürüstlük kuralına, diğer şekillerdeki aykırı davranışların ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Yine 6102 sayılı TTK'nın 55/1 -a. 1. maddesinde, dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle; Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötüleme , haksız rekabet yaratan iş ve eylemler olarak kabul edilmiştir. Aynı yasanın 56....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iki sayfalık gerekçeli kararın 3 paragraf ve 12 satırdan ibaret olduğunu, en basit bir bilirkişi incelemesine dahi gerek duymadan taraf delilleri gereği gibi tartışılmadan tek resmi yazışma yapılmadan davanın reddine karar verildiğini gerekçenin hatalı olduğunu, ret gerekçesinde belirtilen davalı derneğin ihraç kararına karşı itiraz yollarının tüketilmediği tespit ve değerlendirilmesinin doğru olmadığını, delillerinin toplanılmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin meni, hukuk dışı davranışın ortadan kaldırılması ve manevi tazminat ile kararın yayınlanması taleplerine ilişkindir....

Bölge Adliye Mahkemesince, dava, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, meni istemlerine ilişkin olup, davacının maddi ve manevi tazminat istemi bulunmamaktadır. Bu nedenle, somut uyuşmazlıkta, reddedilen talepler için davalı yararına bir ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için geçerli vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde iki vekalet ücretine göre karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir....

Sultangazi/İstanbul" adresindeki işletmede çalışmaya başladıklarını, davalı ... ve ...' ın müvekkili şirkette çalıştıkları pozisyon itibariyle müvekkili şirketin ürettiği gıda makinelerinin teknik bilgileri, makinelerin tasarımları, müşteri listeleri ve bilgileri, ürün satış fiyatları gibi müvekkili şirketin ticari sırları ile iş sırlarını bildiklerini, müvekkili şirket yetkililerine yapılan bildirim üzerine, davalıların müvekkili şirkette çalışırken tasarımını yaptığı makinelerin birebir aynısını üretip satışa arz ettiklerinin tespit edildiğini, davalıların müvekkili şirkete ait gıda makinelerinin teknik bilgilerini, makine tasarımlarını ve projelerini, müşteri bilgilerini ve diğer ticari sırları ile iş ürünlerini ele geçirmesi ve bu iş ürünleriyle ticari sırları kullanması sonucunda TTK Madde 55 ve devamında düzenlenen haksız rekabete sebep olması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile HMK m. 389 ve 390 uyarınca davalılara tebligat yapılmaksızın ve tensip ile birlikte, davalıların...

No : 51/A, 34090 Sultangazi/İstanbul" adresindeki işletmede çalışmaya başladıklarını, davalı T5 ve T4 ın müvekkili şirkette çalıştıkları pozisyon itibariyle müvekkili şirketin ürettiği gıda makinelerinin teknik bilgileri, makinelerin tasarımları, müşteri listeleri ve bilgileri, ürün satış fiyatları gibi müvekkili şirketin ticari sırları ile iş sırlarını bildiklerini, müvekkili şirket yetkililerine yapılan bildirim üzerine, davalıların müvekkili şirkette çalışırken tasarımını yaptığı makinelerin birebir aynısını üretip satışa arz ettiklerinin tespit edildiğini, davalıların müvekkili şirkete ait gıda makinelerinin teknik bilgilerini, makine tasarımlarını ve projelerini, müşteri bilgilerini ve diğer ticari sırları ile iş ürünlerini ele geçirmesi ve bu iş ürünleriyle ticari sırları kullanması sonucunda TTK Madde 55 ve devamında düzenlenen haksız rekabete sebep olması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile HMK m. 389 ve 390 uyarınca davalılara tebligat yapılmaksızın ve tensip ile birlikte...