oluşturmasının mümkün olmadığı, davalılar tarafından herhangi bir haksız eylemin ve eylem nedeniyle ortaya çıkan haksız rekabetin bulunmadığı, davanın bu haliyle dinlenir yanı olmadığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi tazminat, karşı dava, tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup davacı-karşı davalının tescilli tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı-karşı davacının eylemlerinin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği hususları uyuşmazlık konusudur. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri, 554 sayılı KHK’nın 5 inci, 6 ncı maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi. 3....
NUMARASI: 2023/207 Esas DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve meni davası içinde istenilen ihtiyati tedbirin, ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, İsveçte bulunan ... isimli firmanın ... markalı ürünlerinin Türkiye'de yetkili distribütörlüğünü yaptığını, ... markasının Türkiye tek distribütörlüğü 2011 yılından bu yana, ......
tasarımın 3 nolu tasarımı ile ayniyat derecesinde benzer olduğunu ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
T5 vekâletname vermelerini, aksi takdirde hasar tazminatlarını almalarının mümkün olamayacağını söyleyerek, şirket müşterileri nezdinde şirketin ticari güven ve itibarını sarsmış, şirket hakkında üçüncü şahıslara karşı haksız ve gerçek dışı ithamlarda bulunmuş, bu yöntemle daha önceden şirkete işlerinin takibi için vekâletname vermiş birçok şirket müşterisine şirket vekilliğini azlettirip T5 adına vekâlet çıkarttırmış ve müvekkili şirketin ticari kazanç ve hak kaybına ve ayrıca güven ve itibar kaybına sebebiyet vererek haksız rekabette bulunmuş olduklarını beyanla fazlaya ilişkin ve maddi ve manevi tazminata ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların, davacı müvekkillerine karşı haksız rekabetlerinin tespitine, davalıların tespit edilen haksız rekabetlerinin men’ine, ref’ine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
adına vekâlet çıkarttırmış ve müvekkili şirketin ticari kazanç ve hak kaybına ve ayrıca güven ve itibar kaybına sebebiyet vererek haksız rekabette bulunmuş olduklarını beyanla fazlaya ilişkin ve maddi ve manevi tazminata ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların, davacı müvekkillerine karşı haksız rekabetlerinin tespitine, davalıların tespit edilen haksız rekabetlerinin men’ine, ref’ine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafça yöneltilen iddiaların soyut olduğunu, iddia konusu eylemlerin kimler tarafından, ne şekilde, ne zaman gerçekleştirildiğinin belirsiz olduğunu, davalı ...'...
ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı davalılar temyiz etmiştir. 1- Dava marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, meni ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar tarafından ihlale konu ürünlerin kendilerine ait olmadığı yönünde savunma yapılmıştır. Dava konusu marka tecavüzü iddiasına esas oluşturan ürünlerin ne miktarda ve nerede tespit edildiği hususlarında dava dosyasında delil bulunmamaktadır. Ancak, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle haklarında ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığı ve derdest olduğu da dikkate alınarak mahkemece söz konusu ceza dosyasının sonucu beklenmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine görülmesine gerek görülmemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2012/233-2014/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ayırt edici unsurlu markaları ile iltibas ve karıştırılma ihtimali yaratan "..." markasını izinsiz ve hukuka aykırı kullanmak suretiyle yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile meni ve refine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/474 Esas sayılı dosyasında haksız rekabetin tespiti ve meni istemli dava açtıklarını, bu davaya verilen cevap dilekçesi ile haksız rekabetin men'i gerektiği savunalarak müvekkilince karşı dava açıldığını, bu davada davaya konu ürünlerin buluş sahibinin Meksis A.Ş. olmadığı ve herhangi bir sınai hak tescili de olmadığı tespit edildiği ve asıl ve karşılık davanın kısmen kabülüne karar verildiğini, temyiz aşamasında olup bu kararın kesinleşmediğini, bu defa davalı Meksis A.Ş'nin yetkilisi diğer davalı ... tarafından hazırlanan bir metin benzer alanlarda faaliyet gösteren firmalara faks yolu ile dağıtılmaya başlandığını, faksda geçen ifadeler ile müvekkiline ve firmasına hırsızlık damgasını yapıştırdığını, metin içeriğinde davalıların mahkemede kendilerinin de haksız çıktığı ve dava konusu ürünlerin kendi buluşları olmadığı açık bir şekilde kabul edildiği halde bunu gizlediğini, sanki haksız çıkan sadece müvekkilleri olduğu ve depoların üretiminde tekel...
