Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/474 Esas sayılı dosyasında haksız rekabetin tespiti ve meni istemli dava açtıklarını, bu davaya verilen cevap dilekçesi ile haksız rekabetin men'i gerektiği savunalarak müvekkilince karşı dava açıldığını, bu davada davaya konu ürünlerin buluş sahibinin Meksis A.Ş. olmadığı ve herhangi bir sınai hak tescili de olmadığı tespit edildiği ve asıl ve karşılık davanın kısmen kabülüne karar verildiğini, temyiz aşamasında olup bu kararın kesinleşmediğini, bu defa davalı Meksis A.Ş'nin yetkilisi diğer davalı ... tarafından hazırlanan bir metin benzer alanlarda faaliyet gösteren firmalara faks yolu ile dağıtılmaya başlandığını, faksda geçen ifadeler ile müvekkiline ve firmasına hırsızlık damgasını yapıştırdığını, metin içeriğinde davalıların mahkemede kendilerinin de haksız çıktığı ve dava konusu ürünlerin kendi buluşları olmadığı açık bir şekilde kabul edildiği halde bunu gizlediğini, sanki haksız çıkan sadece müvekkilleri olduğu ve depoların üretiminde tekel...
, su yüzey kullanım alanları, su ürünleri yetiştiricilik faaliyetlerinde kullanılan kafeslerin adet ve çap bilgileri hususlarında tespit yapılmasına, davanın kabulüne, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin men'ine, davalı tarafın fırat nehri üzerindeki su ürünleri yetiştiriciliği faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davaya konu baraj gölünde faaliyet gösteren su ürünleri yetiştiricilerinin toplam üretim kapasiteleri, su yüzey kullanım alanları, su ürünleri yetiştiricilik faaliyetlerinde kullanılan kafeslerin adet ve çap bilgileri hususunda delil tespitinin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, davalının anlaşılması halinde sanatçıların ve yapım şirketlerinin de tek gelir elde edeceğini bildirerek haksız rekabet yarattığını, bu eylemlerin Türkiye'de faaliyet gösteren tüm müzik şirketleri bakımından da haksız rekabet oluşturduğunu, bu yöndeki faaliyetlerin haksız rekabet teşkil ettiğine yönelik yargı kararlarının da bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, meni ve erişimin engellenmesi kararı verilerek ayrıca davalıya ait internet sitelerine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, davalının temizlik ürününün, davacının ürünü ile şekil, ambalaj ve ambalaj rengi, şişe rengi, ürün içeriğinin rengi ve ambalaj etiketi üzerindeki yazıların iltibas oluşturduğu iddiasına dayalı olarak, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız rekabet, TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Haksız rekabetin amacı, TTK'nın 54/1. maddesinde "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise haksız rekabet tarif edilerek "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde belirtilmiştir. Haksız rekabet sayılan bazı durumlar TTK'nın 55. maddesinde sayılmıştır....
GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni ile kararın ilanı davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasındadır....
San ve Tic. Ltd. Şti." olarak gösterildiğini, bu iki internet sitesinin www.argenjenarator.com adresine yönlendirildiğini, bu yönlendirmenin marka hakkına tecavüz ve ticaret unvanına haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalılara ait www.argenjenarator.com., www.a..net ve www.aksaanadoluyakasi.net internet adreslerindeki ve sattıkları mallar üzerindeki müvekkilinin tescilli "A." ve "A. J." markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ve ref'ini, şimdilik, 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesi uyarınca 2.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı A. Enerji Jeneratör Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, www.argenjenarator.com adresinde davacı markalarının kullanılmadığını, müvekkilinin jeneratör satmadığını, sadece teknik destek hizmeti sunduğunu, davacının çektiği ihtarnameden sonra gerekli düzeltmelerin yapılarak davacıya ait markaların kullanımına son verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı G.....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davalı kullanımlarının davacı adına tescilli marka ve tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet yarattığını, Davalının kendi adına tescilli markasının koruma sağlayabilmesi için, markayı tescil edildiği şekilde kullanmasının gerektiğini, oysa davalının tescile uygun kullanımının olmadığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespit edildiğini, Davacının elde edebileceği muhtemel gelirinin belirlenememesi halinde TBK.50.maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir maddi tazminata ve buna uygun manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi tazminat taleplerine ilişkindir....
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davalı kullanımlarının davacı adına tescilli marka ve tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet yarattığını, Davalının kendi adına tescilli markasının koruma sağlayabilmesi için, markayı tescil edildiği şekilde kullanmasının gerektiğini, oysa davalının tescile uygun kullanımının olmadığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespit edildiğini, Davacının elde edebileceği muhtemel gelirinin belirlenememesi halinde TBK.50.maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir maddi tazminata ve buna uygun manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi tazminat taleplerine ilişkindir....
Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 gün ve 2014/112-2015/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/04/2016 gün ve 2015/8111-2016/3676 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin aynı zamanda ticari unvanında da kullandığı "...." ibareli markasının, davalı şahıs şirketinde ticari unvanı olarak kullanıldığını, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek bu markanın şahıs şirketi unvanı olarak kullanılmasının önlenmesi ile unvanın terkinine, markayı taşıyan tüm materyallerin toplanmasına ve imha edilmesine, markaya tecavüzün tespit ve meni ile haksız rekabetin önlenmesi ve şimdilik 5.000,00 TL maddi...
ile unvan değiştirdiği 2017 yılına kadar, davacının müşterilerine 9.687.391,33 TL satış yaptığı, davalının net karının net satışlara oranının 0,010909 olduğu, davacının 105.679,75 TL kazanç kaybı bulunduğu, davalının ticaret unvanını değiştirmesi nedeniyle haksız rekabetin meni, tespiti, ticaret unvanının terkini davalarının konusuz kaldığı, davalı şirket ortaklarının pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., ..., ... yönünden pasif dava ehliyetinden davanın reddine, haksız rekabetin meni, tespiti, unvanın terkini talepleri yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 105.000 TL’nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
