bu nedenle, haksız rekabet oluşturduğuna dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir....
Kararı, davacı (karşı davalı) ..., davalılar(karşı davacılar) vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ...’ın davalı şirketin davacı şirketle aynı işi yapması nedeniyle maddi zarar doğduğunu ileri sürerek davalılardan bu sebeple maddi tazminat istemişse de bu zarar dolayısıyla zarar niteliğinde olup ancak davacı şirkete istemesi gerekirken bizzat kendisine istemesi doğru olmayıp ve bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece kararda belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmisse de sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan şekilde değişik gerekçeyle onanmasına ve buna göre, davacı/karşı davalı ...’ın tüm ve davalılar/karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 56.ve TBK'nın 444.maddeleri uyarınca, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine; istinaf, TTK'nın 61 ve HMK'nın 389 vd. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri ile TBK'nın 444.maddesi gereğince açılmış haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davası olup, davacı taraf, davalı şirketin web sayfasına erişimin engellenmesine ve burada yer alan haksız rekabet içeren açıklamaların kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
numaralı "...", 16. ve 41. sınıfta tescilli ... numaralı "..." ibareli markaların müvekkilleri adına tescilli olduğunu, müvekkilerine ait aktüel markasının 2002 yılından itibaren kullanıldığını ve markanın sektörde tanınır hale geldiğini, bu kapsamda “http://..." alan adı altında da yayıncılık hizmetlerine devam edildiğini, davalının aynı alanda ve aynı formattaki “http://..." alan adıyla faaliyet göstermesinin, bu sitedeki markasal kullanımların ve davalıya ait "http://...” uzantılı twitter kullanıcı sayfasının tüketiciler nezdinde iltibasa neden olmak suretiyle müvekkillerin markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının internet sitesine ve ... uzantılı twitter kullanıcı sayfasına erişimin engellenmesini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, belirsiz alacak davası hükümlerine göre şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 tl manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
numaralı "...", 16. ve 41. sınıfta tescilli ... numaralı "..." ibareli markaların müvekkilleri adına tescilli olduğunu, müvekkilerine ait aktüel markasının 2002 yılından itibaren kullanıldığını ve markanın sektörde tanınır hale geldiğini, bu kapsamda “http://..." alan adı altında da yayıncılık hizmetlerine devam edildiğini, davalının aynı alanda ve aynı formattaki “http://..." alan adıyla faaliyet göstermesinin, bu sitedeki markasal kullanımların ve davalıya ait "http://...” uzantılı twitter kullanıcı sayfasının tüketiciler nezdinde iltibasa neden olmak suretiyle müvekkillerin markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının internet sitesine ve ... uzantılı twitter kullanıcı sayfasına erişimin engellenmesini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, belirsiz alacak davası hükümlerine göre şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 tl manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Dava, şirket ortağının şirket aleyhine haksız rekabet eyleminde bulundukları iddiasıyla şirket ortakları ve haksız rekabet yapan şirket aleyhine haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu .... şirketinin diğer ortakları olan davalıların, davalı şirketi kurarak haksız rekabette bulunduklarını, ortak oldukları şirketin içini boşaltıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle tazminatın şirkete verilmesini istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 27.03.2014 tarihli ve 2013/5258 E.-2014/5985 K. sayılı kararının kaldırılarak, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "ve manevi istemler yönünden 400,00 TL olmak üzere toplam 800,00" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, çıkarılan bu ibareler yerine aynı bendin "davalıya verilmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere "reddedilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile meni talebi için 1.800,00 TL ve reddedilen manevi tazminat talebi için 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Ltd....
Md.52. gereği Ticari Unvanının Korunmasını Talep Hakkı bulunduğunu, mezkur düzenlemenin “Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı bicinde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir” şeklinde olduğunu, TTK 56. Maddenin müvekkiline “Haksız rekabetin men’ini, Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,…” talep hakkı verdiğini, yukarıda Sayın Mahkemeye açıkladığımız üzere ... Tic. Turizm....
’da olan merkezini 02.04.2004 tarihinde İstanbul’a taşıdığını, davacı şirket ile aynı alanda faaliyette bulunduğunu, müvekkil şirkete ait makineleri düşük fiyat ile davalı şirkete sattığını, müvekkili şirkette çalışan personeli davalı şirkete çektiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tesbit ve önlenmesine, davalıların haksız ticari faaliyetlerinin durdurulmasına ve ticaretten men edilmesine, şimdilik 10.000 YTL maddi tazminat ile 10.000 YTL yoksun kalınan kâr'ın ve davacı ... için de 10.000 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/645 Esas KARAR NO: 2024/336 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2021/78E, 2021/421K. DAVANIN KONUSU: Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, markanın hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
