Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin "ihtiyati tedbir" biçimindeki talebinin, "ihtiyati haciz" olarak nitelenmesi gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Bu itibarla uygulamada bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tebir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, hukuki nitelendirilmesinin mahkemece ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
Haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; yukarıda da belirtildiği üzere davacı tarafından 3. kişiye yapılan ödemede davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının haksız hacze konu icra takibinin tarafı olmadığı, davacı hakkında takip başlatılmasında ve mal varlığına haciz konulmasında davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla olayda kusuru bulunmayan davalının haksız haciz nedeniyle oluşan maddi ve manevi zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılarak maddi ve manevi tazminat istemlerinin de reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili ve çocuklarının nakliyecilik yaptıklarını, aynı zamanda 2 yıl öncesine kadar davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı tarafından Fethiye 2....
Sayılı dosyasında yargılama gideri, harç ve avukatlık masrafı ödediğini belirterek maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de uygulanan haciz ile arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir. Davacı taraf gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle 34.551,98 TL hakedişi alamadığını ve maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de zarara ilişkin delillerini sunmadığı ve icra dosyası kapsamından haciz ihbarnamesine itiraz edildiği anlaşıldığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir. Davacı taraf ihtiyati haciz kararının uygulandığı .......
KARŞI OY YAZISI Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece zarara, davacının kendisinin sebebiyet verdiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davalı alacaklının .... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4427 sayılı dosyasında, 13/08/2004 keşide, 13/04/2005 ödeme tarihli ve 11.000 TL bedelli senede dayanarak haciz yoluyla takibe giriştiği; davacı borçlunun takip dosyasında ödeme taahhüdünde bulunduğu, fakat taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle ... 6. İcra Ceza Mahkemesi’nin E: 2008/2659, K: 2009/16 sayılı ilamıyla cezalandırıldığı ve 25/06/2009-29/06/2009 arasında cezanın infaz edildiği, sonrasında şikayetten vaz geçme nedeniyle düşme kararı üzerine tahliye edildiği taraflar arasında çekişmesizdir. Davacı, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin E: 2008/442, K: 2009/952 sayılı dosyasında, anılan icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini istemiş; dava kabulle sonuçlanmış ve karar Yargıtay’ca da onanarak kesinleşmiştir....
ın yönetimindek.....plakalı araç ile tamamen kusurlu olarak müvekkili yönetimindeki... plakalı araca çarparak yaralanmasına ve aracının hasar görmesine sebep olduğunu, araç hasarının .... tarafından karşılandığını ancak araçta meydana gelen değer kaybı ile hastane ulaşım, tedavi giderleri toplamı 800,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatın karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tazminat ve ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sırasında ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara davalı araç işleteni ve sürücü vekilinin itirazı üzerine ihtiyati haciz kararı kaldırılmış, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında aracın hasar görmesi ve yaralanma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, alacağın İİK.nın 257. maddesine göre muaccel olduğunun kabulüne yarar bir delil sunulmaması gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. Ölümlü trafik kazası nedeniyle eş ve çocuklar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında dava dilekçesiyle manevi tazminat talebinin tahsil kabiliyetinin sağlanması bakımından davalı ... adına kayıtlı bulunan ve trafik kazasına karışan ... plakalı aracın üzerine ve adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz talep edilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/430 Esas sayılı dosyasında mevcut, davacı Kemal ve davalının eşi Nesibe arasındaki, olaydan önceki 3 aylık dönemi kapsar HTS kayıtları davacı ve davalının eşi arasındaki gönül ilişkisini ve bu şahısların davalıya yönelik onur kırıcı, şeref ve haysiyetini zedeleyici davranışlar içerisinde olduklarını ispatladığını, davacı tarafından istenilen manevi tazminat; olayın, davacının eylemleri nedeniyle ağır tahrik altında oluşması nedeniyle haksız hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her ne kadar davacı davalının olay öncesinde kendisinden para istediğini, davalı tarafından arandığını ve tehditlerine maruz kaldığını iddia etmişse de bu iddiaları asılsız ve soyut olduğunu, davalı, davacı ve arkadaşının kendisine karşı bir eyleme girişeceklerini anladığı sırada kendisini korumak için meşru müdafaa kapsamında yaralama eylemini gerçekleştirdiğini, bu nedenlerle maddi manevi tazminat isteme hakkı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, davalı şirketin dava dışı borçlusu aleyhinde başlattığı icra takibinde üzerine haciz konulan aracın .... ....i Finansal Kiralamaya ait olup kendisinin de finansal kiracısı olduğunu, Trafik Tescil Müdürlüğünden gönderilen cevapta aracın açıkça borçluya ait olmadığı bildirildiği halde alacaklı vekilinin haczin kaldırılmasını istememesi, icra müdürlüğü görevlilerinin de söz konusu haciz istemini reddetmemesi nedeniyle kusurlu olduklarını iddia ederek aracı kullanamamasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, kusur ve sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....
Davalı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf isteminin incelenmesinde; Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Davacı haksız haciz işleminden dolayı manevi tazminat talep etmişse de; davacının iş yerinde yapılan haciz sırasında evraklar arasında takip borçlusu adına evraklar bulunması, evrakların bir çoğunda haciz yapılan yeri kendi adresi olarak göstermesi, Kadıköy 5....
