Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, aracın hususi araç olup işletenin de tacir olmadığı, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davanın ticari dava olduğu, talebin Ticaret Mahkemelerinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir....
Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı ve araç hasarına ilişkin) talepli davanın yasal şartları oluşmadığından reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) talepli davanın yasal şartları oluşmadığından reddine, davacı... tarafından açılan maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) talepli davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) talepli davanın kısmen kabulü ile; 8.526,37-TL maddi tazminatın, davacı ... için 3.639,00-TL araç hasarına ilişkin maddi tazminatın davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... 2000 .... Turz. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... 2000 .... Turz. Tic. Ltd. Şti....
Sulh ve İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 2.000,00 YTL tazminatın tahsili için açıldığı, yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, davacılar vekilinin 27.10.2008 günlü ıslah dilekçesiyle, toplam talebini 3.940,00 YTL.’ye yükselttiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, HUMK’nun 8. maddesi uyarınca, dava tarihine göre dava değeri olan 3.940,00 YTL tazminat tutarının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 5.000,00 YTL’den az olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 8....
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 22.12.2020 tarihli yargılamanın son oturumunda asıl davaya ilişkin olarak hükmün 1 nolu fıkrasının (B) bendinde “11.500,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı işleyen yasal faizi ile verilen karar uyarınca 10/09/2013 tarihinde icra takibi sonrasında davalı ...Ş. Tarafından ödenmekle ve davacılar tarafından tahsil edilmekle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,” şeklinde karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; ''11.350,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı davalılar ... ..., ... ..., ... Söylerden olay tarihi olan 25/05/2009 tarihinden itibaren sigorta şirketlerinden (... Sigorta A.Ş....
için (vefat edenin oğlu) 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 6.000 TL tazminatın tahsilini istemiş, ıslahla taleplerini artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;Davacı ...'in kendi adına destekten yoksun kalma tazminatı talebinin K.T.K'nın 108....
Davalı vekili, poliçe teminat limiti gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacıların başvurusu üzerine aktüer hesabı yaptıklarını ve destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile ... için 69.979,00 TL, ... için 12.351,00 TL, ... için 4.329,00 TL, ... için 12.351,00 TL destek zararına ilişkin maddi tazminat ile davacılardan ... için ayrıca cenaze ve defin giderine için 1.800,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. 1-Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir....
Yargılama sonunda maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 30.997,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05.05.2009 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) davacılar ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı açısından fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına, davacılar vekilinin araçtaki maddi hasara ilişkin tazminat davasının davacılar vekilince atiye terk edilmesi ve atiye terk talebinin davalılar vekillerince kabul edilmemesi nedeniyle kanıtlanamadığından reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı... ve Kafiye için 10.000,00'er TL davacı ... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Birleştirilen davada davacı vekili, müteveffanın davacının eşi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 70.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarını 25.063,90 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davalı ...'ye yönelik davanın reddine, 7.780,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.500,00 TL cenaze giderinin 26.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'...
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile cenaze ve defin gideri tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 29/08/2011 kaza tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'in maliki olduğu ... plakalı traktörün tek taraflı kaza yapması sonucu yolcu olan davacının oğlu olan ...'ın olay yerinde hayatını kaybettiği, davacının; aracın trafik sigortacısından destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile cenaze ve defin gideri tazminatı istemiyle eldeki davayı açtığı, anlaşılmıştır. Somut olayda davalı ... tarafından düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 11/10/2010-11/10/2011 tarihleri olup, desteğin vefatı ile sonuçlanan kaza 29/08/2011 tarihinde ZMMS poliçesinin teminat süresi içerisinde meydana gelmiştir....
Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinden ... ... ve ... ... ...’in çocukları, F.... ve ...’un kardeşi olan ... ... ve müvekkili ... ...’a çarpması sonucu, ... ...’in hayatını kaybettiğini, ... ...’ın yaralandığını ileri sürerek, F.... ve ... için ayrı ayrı 250,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, ıslah ile ... için 19.210,01 YTL, ... ... için 21.056,85 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, ile ... ve M.... için ayrı ayrı 50.000,00 YTL, F.... ve ... için ayrı 25.000,00 YTL manevi tazminat ile ... ... için iş ve gücünden kalması nedeni ile tedavi giderleri karşılığı 480,00 YTL maddi ve 20.000,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketleri maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketleri vekilleri, davanın reddini istemiştir....
