Davalı vekili; davacılardan Doğan'ın maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, yaşı ve işi gereği destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağını, davacı ...'ün ise dul ve yetim maaşı aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 207.427,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 40.000 TL ve ... için 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin davacı ...'...
ın davalı ...A.Ş'den talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının 30.427,84 TL olduğunu, davacı başvuruculardan anne ... ... 'ın davalı ...A.Ş'den talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının 55.909,85 TL olduğu, bu maddi tazminat tutarlarının toplamının 86.337,69 TL olduğunu, bu toplam tutarın sigorta poliçe teminat limiti olarak kalan 67.485,98 TL'yi aşmış bulunduğunu, kalan poliçe teminat limiti olan 67.485,98 TL dikkate alınarak yapılan garameten paylaştırma hesabı soncunda davacı baba ...'ın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının 23.783,97 TL olduğu, davacı anne ...'...
in içerisinde bulunduğu araca çarparak ölümlerine neden olduğunu belirterek davacılar için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, 11/09/2006 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılar ...... ve ......... yönünden talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini artırdıklarını bildirerek davacı ............ için babasının ölümü nedeniyle 313.722,517 TL, annesinin ölümü nedeniyle 45.519,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ...... için babasının ölümü nedeniyle 57.521,16 TL, annesinin ölümü nedeniyle 6.586,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı......'...
Davanın kısmen kabulüne, davacı ... için annesi yönünden talep ettiği destekten yoksun kalma talebinin reddine, oğlu Kadir'in vefatı nedeniyle 24.972,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 411.311,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.371,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ve davalı ... poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 62,50 TL tedavi gideri, 10,00 TL cenaze giderinin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için oğlu Kadir yönünden 20.976,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ve davalı ... poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, cenaze gideri yönünden talebin reddine, davacı ... için destekten yoksun kalma reddine, cenaze gideri 10,00 TL'nin davalı ...'...
Önemle vurgulanmalıdır ki, Borçlar Kanunu’nun 45/III. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (... sayılı ilamı). Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdikleri zarar; işletenin ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte işleten üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır....
Sigorta vekili tarafından sunulan müzekkere cevabı ekinde hasar dosyası ve poliçe sureti Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Haksız eylemlerden doğan davalarda uygulanacak zamanaşımı süresi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun zamanaşımını düzenleyen 72. maddesinde “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. 2918 sayılı KTK.'...
Sigorta vekili tarafından sunulan müzekkere cevabı ekinde hasar dosyası ve poliçe sureti Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Haksız eylemlerden doğan davalarda uygulanacak zamanaşımı süresi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun zamanaşımını düzenleyen 72. maddesinde “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. 2918 sayılı KTK.'...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. BK.nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. Maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1....
ye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, toplam 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, davanın davacı ... için 2.238,00 TL, davacı ... için 2.655,00 TL olmak üzere toplam 4.893,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1....
Kusur bilirkişisinden alınan 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''........... plakalı otomobil sürücüsü ........’un kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, trafik kurallarına uygun olarak seyri sırasında arkadan çarpılmaya maruz kalan, diğer tarafın yarattığı aykırılık ve ihlali dikkate alarak önlem almasına fırsat ve olanak bulunmayan ........ plakalı kamyon sürücüsü ..........’ un tamamen kusursuz olduğu,...''teknik kanaati ile bildirilmiştir. Davacının destekten yoksun kalma tazminatı değerlendirildiğinde; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteği yitirmesi nedeni ile yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir....
