CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değerinin düşük gösterildiğini, davacı dava konusu taşınmazları davalının Üç EL İnşaat limitet şirketi adına arsa kooperatifine üye olduğunu, ileride Kooperatifin ferdi tapuya geçtikten sonra üyelik nedeniyle alınacak arsayı dava dışı Üç EL inşaat Limitet şirketine devir edileceğini iddia ettiğine göre şirket hissedarı olan davacının kişisel olarak kendi şahsı adına tapu iptal ve tescil için ve ayrıca tapu iptal tescil taleplerinin kabul edilmez ise terditli olarak parasal alacak, tazminat davalarını şahsı adına dava açmak hak ve yetkisine sahip olmadığını, böyle bir iddia ile ancak ayrı bir tüzel kişiliği olan Üç EL inşat Limitet şirketin dava açabileceğini, davacının davasının taraf sıfatı olmadığı için ret edilmesi gerektiğini, davacı 2004 yılında davalının Kooperatif üyeliği nedeniyle iktisap ettiği dava konusu taşınmazlar için 2020 yılında tapu iptal tescil olmadığı takdirde dava konusu taşınmazlar için parasal istekli tazminat/...
kişiliği ve davada taraf ehliyeti bulunmadığından aleyhine açılan tapu iptal ve tescil ile el atmanın önlenmesi davalarının husumetten reddine, dava konusu taşınmazları, Hazine’nin kesinleşen tapu kaydı ve mülkiyet durumuna, davalı ......
Ancak anılan İBBKK uyarınca tescil istenmesi için davacının edimlerini yerine getirmesi yanında bağımsız bölümün teslimi de aranmaktadır. Somut olayda bağımsız bölüm tamamlanarak davacıya teslim edilmemiştir. Bu nedenle tescil isteminin reddine ilişkin İDM değerlendirmesinde bir yanılgı bulunmamaktadır. Davacının öncelikli talebi tapu iptal ve tescile yönelik olup taşınmaz davalılardan Ozanlar şirketi adına tapuda kayıtlı hisse olmadığından ve husumet kamu düzenine ilişkin olmakla Ozanlar şirketine karşı açılan tapu iptal ve tescil davasının husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
Mahkemece davalı ... ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın davacının feragatı nedeniyle reddine; davalılar ..., ... ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın esastan reddine; karşı davacılar ..., ..., ..., ...'un açmış olduğu davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddi ile, taşınmaz bedeli olan 110.000,00’er TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ..., ..., ... ve ...'a ödenmesine karar vermiştir. Hükmü davacı- karşı davalı ... vekili, asli müdahil vekili, katılma yoluyla davalı ... vekili ve davalı- karşı davacı ... ile ... vekili temyiz etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tapu iptal ve tescil davası reddedilmiş, tazminat talebi için ise bir davalı yönünden kabulüne karar verilmiş ve davalılar lehine 70.771,... TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. O halde, kabule göre, davası reddedilen tapu iptal ve tescil talebi, terditli talep olduğu halde, bu talep üzerinden davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. ...)Bozma nedenlerine göre, davalı ... ve davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Sayılı esasını aldı) tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı belirtilmişse de bu hususun usul ve yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tapu iptal ve tescil davası henüz derdestken ve yapılması, tamamlanması gereken hususlar varken, dava konusu aynı olan taşınmaza ve taşınmazın aynına ilişkin bir husus olan müdahalenin men-i ve ecr-i misil yönünden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapu iptal ve tescil davasının lehlerine sonuçlanması halinde zaten müdahalenin men-i ve ecr-i misil davalarının konusuz kalacağını, karar verilmesine dahi yer olmayacağını, Anayasa başta olmak üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Türk Medeni Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu'nun hak sahibinin hakkını kullanırken objektif iyi niyet kuralları içinde hareket etmesini emrettiğini, aksi davranışın hukuk düzeni tarafından korunamayacağını belirttiğini, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde sosyal devlet ve anayasal devlet ilkesi gereğince tüm bu hususların göz ardı edilmek...
Asıl ve dahili davacılar arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahipleri tarafından tapuda yükleniciye devredilen arsa payları, sözleşme konusu inşaatın yapılabilmesi için yüklenicinin inşaata finans sağlaması amacıyla verilen avans niteliğindedir. Söz konusu arsa payları inşaatın tamamlanmasından sonra devredilebileceği gibi, inşaat sırasında veya inşaata başlanmadan önce de devredilmiş olabilir. Yüklenicinin sözleşmeye, imar mevzuatına ve projesine uygun olarak inşaatı tam ve eksiksiz biçimde tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi halinde arsa payı ve dairelerin tapu devirleri geçerlilik kazanacaktır. Aksi halde, yüklenici üzerine yazılan tapu kaydı illiyetten yoksun hale gelir ve yapılan işlem yolsuz tescil durumuna düşer....
Dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor içeriklere ve tarafların beyanları nazara alındığında davacının kooperatife üyesi olduğu ve bu üyeliği devralırken bir kısım bedeli tapu tescilinde ödeneceği hususunda anlaştıkları ve bu bedelin halen ödemediği anlaşılmıştır. Davacının tapu iptal ve tescil talebi tapudaki hacizlerden ari bir şekilde olduğundan her ne kadar davalı kooperatif tapu iptal ve tescilini kabul etmiş ise de kooperatif borçlarından dolayı taşınmaz üzerinde bulunan hacizler kaldırılamadığından davacın yargılama aşamasında davasını bedel olarak belirtmiş ancak kooperatif üyeliğinden çıkma iradesinin bulunmadığını ve halende taşınmazın fiilen kullandığını belirtmesi ve üyeliği devir için tüm bedeli ödemediği anlaşılmıştır....
ve ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/191 Esas sayılı dosyasında Tapu İptal ve Tescil davası açıldığını, Mahkemece davanın kabulü ile 26 nolu taşınmazın tapusunun iptal edilerek davacı kooperatif adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, taşınmazın tapu iptal tarihinden 4 gün sonra değerinin çok altında bir bedelle aynı yerde ikamet ettikleri davalı ...'e satıldığını, davalının kötüniyetli olduğunu ve tapu kaydının yolsuz olduğunu bilerek taşınmazı satın aldığını beyan ederek davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptal edilmesini ve kaydın davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
