Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı aleyhine açılan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/93 esas sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemli davada, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı yükleniciye verilecek taşınmazdaki davacının 152/400 paylarına tedbir koydurduğu, tedbir kararıyla davacının mevcut dairelerini satamadığı, maddi kayba uğradığı ve maddi kaybının 453.352,91 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 453.352,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 14.10.2014 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan tazminat istemli davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan tazminat istemli davanın kabulüne, 130.000TL tazminatın bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktarın 90.000TL'sine 23.12.2011 tarihinden itibaren, 40.000TL'sine de 21/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 10.12.2018 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davalı arsa sahibi yönünden tazminat talebi kabul edilip, tapu maliki diğer davalılar yönünden tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir....
devrinin yapılması gibi hususları içeren ihtarnameler çekildiğini ve müvekkilinin bunlara rağmen hakkını alamadığını, bağımsız bölüm maliklerine ilişkin tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde talepli bu davayı açtıklarını ve dosyada bilirkişi heyet raporu ve toplanan tüm deliller uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti ve sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... ve...yönünden tefrik edilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
- KARAR - Asıl Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümlerin teslimi, parsellerin tevhidi nedeniyle inşaat alanında meydana gelen büyümeden kaynaklanan alacak ve gecikme tazminatı, birleşen davalar menfi tespit, tapu iptal ve tescil ile cezai şart istemlerine ilişkin olup , davalılar vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleşen davalarda menfi tespit davasının kabulüne , tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davacı birleşen davalarda davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/100 esas esas sayılı dava dosyasında, davacı yüklenici, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil isteminde bulunmuştur. Taraflar arasında ... 39....
Bir kısım davalılara, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, ...'ın ... Noterliği'nin 20/07/2010 tarih ve 22793 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını yine ... Noterliğinin 15/06/2011 tarih ve 19835 yevmiye numaralı işlemi ile, çocuklarının sahibi olduğu ... İnşaat Ltd. Şti'ye devrettiği, bu devir işlemi yönünden tasarrufun iptali şartları oluştuğunu ancak davacı tarafın başlangıçta tasarrufun iptali veya tapu iptal tescil olarak terditli açtığı davayı daha sonra 22/10/2014 tarihli dilekçe ile talep sonucunun hasrederek tapu iptal ve tescil olarak somutlaştırdığı, bu durumda artık borçlu ... ile davalı ... inşaat ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiği, ancak işbu mahkeme ilamının Tapu Müdürlüğüne ibrazında yüklenici firmanın borcu nedeniyle Ereğli ve Meram Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından konulan hacizler bulunduğu, dava konusu gayrimenkulün mülkiyetinin davacıya ait olduğu, haciz şerhinin dava dışı Ersak Yapı İnşaat Müteahhitlik San.Tic.Ltd.Şti'nin ve taşınmazı devrettiği görünürde malik Aliye Acar'ın borcundan kaynaklandığı, borcun bu şirket ile SGK arasında iç sorunu olduğu, Ereğli ve Meram Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüklerinin tapu kaydında kendi hacizlerinden önce tedbir konulduğu ve tapu iptal tescil davası açıldığından haberdar oldukları, konulan hacizlerin Ereğli (Konya) 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2016 tarihinde açılan tapu iptal ve tescil davasından sonra konulduğu, konulan hacizlerin mahkemece verilen tapu iptal ve tescil kararındaki tedbir kararından sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle hacizlerin kaldırılması gerekeceği anlaşılmakla...
Davalı ..., davaya konu binanın 2 nolu dairesinin davacı vekili tarafından kendisine satıldığını, davacının hem satan hem de iptal talebinde bulunan kişi olarak kötü niyetli olduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya konu binanın 1 ve 5 nolu dairesinin davacı vekili tarafından satıldığını, davacının hem satan hem de iptal talebinde bulunan kişi olarak kötü niyetli olduğunu belirterek davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle neticeten de esastan reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya konu binanın 3 nolu dairesinin davacı vekili tarafından kendisine satıldığını, davacının hem satan hem de iptal talebinde bulunan kişi olarak kötü niyetli olduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı yönünden geriye etkili olarak kısmen feshine, davalılar adına kayıtlı bağımsız bölüm tapularının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, davalı ... İnşaat..Ltd....
Belediyesi aleyhine idare mahkemesinde iptal davası açtığını, davalıya verilen inşaat ruhsatı ile ilgili de ayrı bir iptal davası açtığını, dava dışı belediyenin kendisini hataya düşürüp kötüniyetli olarak taşınmazını elinden aldığını, davalı ...’ın da tüm bu süreçten haberdar olup üzerinde inşaat yapılmakta olan 21 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı şekilde dava dışı ...’dan ve kendisine ait 20 parsel sayılı taşınmazı da kamulaştırılması ve satışı suretiyle belediyeden aldığını, gelinen aşamada parsel üzerinde inşaat çalışmalarının tamamlandığı, davalı ve 3. kişiler adın kat irtifakının oluştuğunu ileri sürerek davaya konu 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların satış ve tevhidi işlemiyle oluşan dava konusu 192 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı adına kayıtlı 1,2,9,10 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir....
Davacı ve davalı ... vekillerinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; dava idari işlemin iptaline dayalı yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ...’in dava konusu taşınmazı 20.07.2016 tarihinde davalı . İnşaat Temizlik San ve Tic.Ltd.Şti’den temlik aldığı ve davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği, dolayısıyla Salim’in iyiniyetli olmadığının sabit olduğu ancak tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılabileceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı . İnşaat yönünden husumetten reddine karar verilmiş ise de; muvazaalı işlemin tarafı olan davalı şirketin yargılama giderlerinden müşterek ve müteselsilen sorumluluğu olup,bu yön nedeniyle hakkında husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir....
