Davacı dava dilekçesinde tapu iptal tescil istemine ilave olarak ayrıca 24.000,00 TL alacak isteminde bulunmuşsa da davasının değerini sadece talep ettiği alacak miktarıyla sınırlı olarak göstermiş ve mahkemece de esas hükümde gösterilen dava değeri dikkate alınarak harç miktarı belirlenmiştir. Bu durumda tapu iptali ve tescil istemine konu dairenin bedeli belirlenmeden ve belirlenecek bedel üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28., 30. ve 32. maddesi uyarınca alınması gerekli harçlar alınmadan, davaya devam olunarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Ancak tarafların tamamının katılım ve dönme konusundaki uygun iradelerinin birleşmesiyle sona erdirilebileceği gibi, açılacak dava sonucu verilecek dönme nedeniyle sona erme kararının kesinleşmesiyle sona erebilecektir. Bu sona erme arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, kural olarak ani edimli olması nedeniyle, geriye etkili olacağından, arsa sahibi bedel olarak verdiği tapu paylarını, tapu iptâli ve tescili davası açmak suretiyle isteyebilecektir. Geriye etkili feshin en önemli sonucu da; tarafların sözleşmenin yapıldığı tarihteki mal varlığına geri döndürmeleridir. Feshedilen sözleşme, arsa sahibi ve yüklenici arasındaki sözleşme olup, tasfiyenin bu kişiler arasında yapılması gerekirse de, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yükleniciye finansman kolaylığı sağlamak üzere, daha inşaat aşamasında tapu devri yapılmakta, yüklenici de devraldığı bu tapuyu, sattığı bağımsız bölüme karşılık üçüncü kişilere temlik etmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/181 esasında dava açıldığı, bu davada 6 nolu bağımsız bölümün tapu iptal ve tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, kararın infazı için tapu müdürlüğüne başvurulduğunda, taşınmazın 11.09.2012 tarihinde davalı ... Keskine satıldığı, 6 nolu bağımsız bölümün tapusu fiilen alınamadığı için bu kez son malik aleyhine iş bu tapu iptali ve tescil davasının açıldığı anlaşılmıştır. Yargılamanın tüm aşamalarında davalı iyi niyetli olarak ve tapuya güvenerek 6 nolu bağımsız bölümü satın aldığını beyan etmiştir. Davacı taraf, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirmeden, tapuyu yüklenici şirkete devretmiş, yüklenici şirket bu taşınmazı ..... ve.....atmış, bu şahıslarda taşınmazı 11.09.2012 tarihinde davalıya satmıştır. Yukarıda da açıkladığımız gibi, üçüncü kişinin (somut olayda dördüncü kişi)iyi niyeti asıldır....
örneğinin, karar kesinleştiğinde ve istek halinde görevli ve yetkili Edirne Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ''karar verildiği, Akabinde; ayrılmasın( tefrikine) karar'' tapu iptal ve tescil '' istemine ilişkin davanın yerel mahkemenin 2018/204 Esas sayılı sırasına kayıt edildiği, davacılar vekilinin 03.10.2018 tarihli dilekçesi ile, tasarrufun iptali davasının, ilk dava dilekçesindeki talebi karşıladığını ve tapu iptal ve tescil talepleri bulunmadığını belirterek eldeki davadan vazgeçtiklerini beyan ettiği, davacı asillerin ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile de, tapu iptal ve tescil talebi yönünden feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470-486 maddeleri, 3....
DELİLLER : İddia, savunma, sözleşme evrakları, tapu kayıtları, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi davalı ise yüklenicidir....
Kişi adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından dolayı, davacı vekiline ----- tarihli duruşmada taşınmaz malikini davaya dahil edilip edilmeyeceği hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından ------- tarihli beyan dilekçesinde, tapu maliki 3. Kişinin davaya dahil edilmeyeceğine yönelik beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava kooperatif üyesinin açmış olduğu tapu iptal tescil davası, bunun mümkün olmaması halinde tazminat davasına ilişkindir. Dava konusunun kooperatif hukukundan kaynaklanması ve davalı kooperatif merkezinin yargı çevremiz dahilinde olması nedeniyle mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından her ne kadar tapu iptal tescil davası açılmış ise de; bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davalarında davalı tapu malikidir. Dava konusu olan taşınmazın ilk tescil maliki her ne kadar davalı ------ ise de; dava açılmadan önce dava konusu taşınmazın 3....
Davalılar vekili, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin genişletilmesine muvafakat etmediklerini, müvekkili şirkete alacak ve müvekkili yükleniciye de tapu iptal-tescil talepleri açısından husumet yöneltilemeyeceğini, edimlerin yerine getirilmiş olması nedeniyle 01.08.1997 tarihli sözleşmenin iptalinin istenemeyeceğini, davacının talebi ve bilgisi kapsamında yapılan değişikliklerle dairelerin daha büyük inşa edildiğini, bu oranda davacının daha büyük dairelere sahip olduğunu, 17 ağustos 1999 depremi nedeniyle konutların davacı tarafından birkaç ay geç teslim alındığını ve taleplerin haklı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 38. maddesince tapu iptal ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 1865 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak dava dışı yüklenici ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini ve bu sözleşmeye göre davacılardan ...'nin pay temlikinde bulunduğunu, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olmak üzere hükmen feshedildiğini, böylece davalılar adına kayıtlı payların tescil dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalılar, bir kısım payları davacı ...'nin sattığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli kişiler olduklarını, dairelerin %29,5 kısmından sonrasını kendilerinin yaparak tamamladıklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ...'nin açtığı davanın kabulüne, diğer davacıların açtığı davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
