Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde, açıkça ihtiyati haciz talep etmiş olup, ihtiyati tedbir talebi bulunmamaktadır. İhtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kararları farklı sonuçları olan geçici hukuki koruma tedbirleri olup, mahkemece ihtiyati haciz yerine ihtiyati tedbir koşullarının oluşmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi yukarıda yazılı yasa maddeleri hükümlerine açıkça aykırılık teşkil etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/11/2015 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten adam öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacıların ihtiyati haciz istemi, mahkemenin 01/12/2015 günlü ara kararı ile reddedilmiş; bu karara karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır. Davalının, davacıların yakını ve aynı zamanda kendi eşi olan .....
Ltd Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden hesaplanacak son ödeme gününden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, manevi tazminat alacakları yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 11/8/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, dava dilekçesinin ekinde sunulan delillerin mahkemece dikkate alınmadığını, kaza tespit tutanağının davalı ...'...
Somut olayda; zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacının manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir.İhtiyati haciz talep edilen davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının kesin olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmayacaktır....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava konusu eylemi işlediğinin sabit olduğunu, işlediği cinayeti itiraf ettiğini , davalının , cinayet suçunu işledikten sonra; açılan tazminat davasını sonuçsuz bırakmak amacıyla verdiği vekaletname ile tapudaki mallarını, trafiğe kayıtlı araçlarını, bankadaki parasını ve iki sene önce ölen babasından intikal eden gayrimenkulleri 3. Şahıslara devretmeye çalıştığından bahisle , ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine ilişkin Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/04/2021 tarihli ara kararının ortadan kaldırılmasına, ivedilikle ve acilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve infazına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, kasten adam öldürmeden kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi, manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz isteğinin reddinden kaynaklanmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 03.03.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, dava konusu olaya ilişkin olarak takdiren 200.000,00- TL alacağı karşılar şekilde davalı T8 ve davalı T6 T7 menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde yapılan itiraz üzerine 11.04.2022 tarihli ara karar ile manevi tazminat istemli davada kaza tarihi itibarıyla muacceliyet şartı sağlansa da alacağın belirli bir alacak olması şartının sağlanmadığı, dolayısıyla tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre belirlenecek tazminat miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İ.İ.K. 257/1 maddesi gereğince mahkemenin 03/03/2022 tarihli ara kararıyla davalılara ait taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf...
Bu itibarla mahkemenin ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararı usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğundan esas hakkında yeniden karar verilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne, takdiren eş için 20.000,00 TL çocuklar için toplam 30.000,00 TL kardeşler için toplam 2.000,00TL torun için 3.000,00TL olmak üzere genel toplam 55.000,00TL manevi tazminat ve 200,00TL maddi tazminat olmak üzere 55.200,00TL tazminatın % 15 oranında 8.280,00 TL teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği için ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Gaziantep 2....
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, haksız ihtiyati haciz olduğundan bahisle manevi zararın davalıdan tahsili davasıdır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İcra iflas kanunu 259....
Asliye Hukuk Mahkemesi 202/491 Esas Sayılı dosyasının 24.08.2022 tarihli ara kararının kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, kasten yaralamadan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat istemine yönelik açılan davada istenilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
yönelik manevi tazminat gerektirecek bir fiil bulunmadığından manevi tazminat talep edilemeyeceği, her ne kadar davalı ... ... dava konusu ihtiyati haciz kararının aldırılmasına sebep olan alacağını dava dışı ...... devrettiğini ve davanın ona yöneltilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de davalı bankanın dava dışı şahıstan olan alacağı davanın konusu olmadığı gibi alacağın temlik edilmesinin de eldeki davanın konusu olmadığı, dava konusu haksız haczi talep eden ve aldığı kararı uygulayanın davalı banka olduğu, bu nedenle davanın davalı bankaya yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.394TL'nin 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
