nın öldüğünün de sabit olduğunu, müteveffanın öldüğü tarih itibarıyla tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini belirterek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur....
E. sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararı nedeniyle çeki bankaya ibraz eden .. A.Ş.'ye ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine ... A.Ş. tarafından İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine ihtiyati haciz başvurusunda bulunulmuş olup, Mahkemenin ..... D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğunu, söz konusu ihtiyati haciz kararının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile takibe konmuş olup, bu dosyanın talimatı ile müvekkili şirketlere hacze gelinmiş ve müvekkili şirketten ihtiyati haciz baskısı altında 71.950,08 TL ödeme yapılmak zorunda kalınmış olduğunu, her ne kadar ihtiyati haciz kararına karşı taraflarınca itiraz edilmişse de, itirazlarının reddine karar verilmiş olduğunu, dava konusu çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle davalıya istirdat davası açması için süre verilmesi istemiyle Bakırköy ........
İhtiyati haciz nedeniyle maddi tazminata hükmedilebilmesi için davalı tarafın istemi üzerine verilmiş ve uygulanmış bir ihtiyati haciz kararının kararının bulunması, ihtiyati haczin herhangi bir nedenle kendiliğinden kalkması veya itiraz üzerine kaldırılması ya da açılan istihkak davasının davacı taraf lehine sonuçlanması, davacının ihtiyati haczin uygun sonucu olarak maddi bir zararının meydana geldiğinin kanıtlanması yeterlidir. Ayrıca ihtiyati haciz kararını alan ve uygulatan davalının kusuru aranmaz. Bunun yanında ihtiyati haciz kararı ancak kendiliğinden kalktığında veya kaldırıldığında ya da istihkak davası davacı taraf lehine sonuçlandığında haksız hale geleceğinden bu ön koşul gerçekleşmedikçe davacı tarafın maddi tazminat davası açma hakkı bulunduğundan da söz edilemez....
Eldeki davada, davacı tarafça, dava konusu çeklerden dolayı haksız ihtiyati haciz uygulandığı ileri sürülerek, davalıdan 27.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Davalı tarafça davanın reddi talep edilmiştir. Haksız ihtiyati hacizden alacaklının tazminata mahkum edilebilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı, haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Burada davalı alacaklının kusurlu olması şart değildir, yani buradaki sorumluluk kusursuz sorumluluktur....
GEREKÇE : Dava, haksız ihtiyati haciz nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf, borcun araç rehni ile teminat altına alınmasına rağmen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmeden aynı alacak için verilen senetlere dayalı olarak ihtiyati haciz alınarak uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini gerektiğini ileri sürmüş, davalı ise, alacağın rehinle temin edildiği ve senet alındığını kabul etmekle birlikte rehnin, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz kararı alınıp uygulanmasına engel teşkil etmediği gibi kambiyo takibi yapılmasına da engel olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yönelik itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta zarar haksız eylemden kaynaklandığından, manevi tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Bu itibarla dosyada bulunan bilgi ve belgeler de dikkate alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacının manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Diğer yandan manevi tazminat miktarının takdiri hâkime aittir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zarar haksız eylemden kaynaklandığından haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, dosyadaki belgeler nazara alındığında maddi ve manevi zararlarının olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, dava açıldığı aşamada zarar ve kusur miktarının net olarak belirlenmesini beklemenin hakkaniyetle bağdaşmayacağını, yargılama neticesinde tazminata hükmedilmeyi kuvvetle muhtemel olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddi kararının isabetsiz olduğu, zarar ve kusur oranı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delillerin gösterilmesi, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, zararın doğduğu anda ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın haksız fiil failinin temerrüde düştüğünü ve alacağın muaccel hale geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava haksız fiil nedeniyle tazminat davasında ihtiyati haciz talebine ilişkindir....
türü olmadığı, bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulunun da sağlanamadığı, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin de koşullarının oluşmadığında reddinin gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasında istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin reddine yöneliktir. Davacı vekilinin 31/05/2021 tarihli talep dilekçesi ile araç plakasına ihtiyati tedbir ve ya ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği görülmüştür. Bu hali ile davacının talebi müphemdir. Talebin ihtiyati tedbir mi ihtiyati haciz mi olduğu net olmadığından bu hususta talebin ne olduğunun açıklattırılması ve ona göre karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesi tarafından plaka üzerine ihtiyati tedbir ve haciz talebinin ayrı ayrı değerlendirildiği ve karar verildiği görülmekle davacı tarafça istinaf edilen kararın istinaf nedenleri dikkate alınarak inceleme yapılmıştır. Öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkin istinaf talebi değerlendirilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Bu itibarla dosyada bulunan bilgi ve belgeler de dikkate alındığında haksız fiil (ölüm) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Diğer yandan manevi tazminat miktarının takdiri hâkime aittir. Hâkimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceğinden bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi de doğru olmayacaktır....
