G E R E K Ç E Uyuşmazlık; ölümlü trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanan manevi tazminat davasında dava ile birlikte istenilen ihtiyati haciz isteğinin kabulü kararına karşı, yapılan itirazın reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yönelik olduğuna göre davacı vekili tarafından ihtiyati haciz istenilmesinde ve ilk derece mahkemesince bu yönde karar verilmesinde kural olarak hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, yaralama nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının haksız hacizde kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Somut olayda, davalı banka tarafından kredinin ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu ve kefillerine ihtiyati haciz konulması için 17/05/2018 tarihinde talepte bulunduğu, Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/655 D.İş sayılı dosyasından kefil olan davacı açısından 900.000,00 TL'lik ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı banka tarafından haczin uygulanması için Konya 5....
Şti yönünden maddi ve manevi, davacılardan .... İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. bakımından manevi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı; talebin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; haksız ihtiyati haciz nedeni ile davacı şirketlerin ticari itibarlarının sarsıldığı gerekçesi ile manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne; benimsenen bilirkişi raporu uyarınca da davacılardan .... İnş. Beton San. ve Tic. Ltd. Şti‘nin maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. a) 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
(yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacı vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Bu itibarla, yerel mahkemece davacının manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin uygun ve makul bir miktar üzerinden ve teminatlı olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi ara kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin 30.000,00- TL manevi tazminat üzerinden üzerinden ve %15 teminat karşılığında kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı ... vekili istinaf başvurusu ile; İİK'nın 257vd maddelerindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasında verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
İSTİNAFA CEVAP : Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davacıların para alacagı talebi davası nedeni ile davalıların haklarına tedbir konulamayacağı, davacı yanın istinaf talebinin reddi ile mahkemenin 07/04/2021 tarihli tensip kararı ile ihtiyati haciz talebimizin reddine yönelik kararının korunmasını ve davalıların taşınmazlarının kaydına teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulması talebinin reddini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kasten adam öldürmeden kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat istemine yönelik açılan davada istenilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, haksız fiil nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacıların ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan incelemede; İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 29/01/2016 gününde verilen dilekçe ile tasarrufun iptali davasında verilen haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 29/06/2018 günlü karara yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden ise; destekten yoksun kalma nedeniyle talep edilebilecek tazminat, kanun veya sözleşme ile belirlenen, belirli bir meblağ olmayıp, ölenin desteklik durumuna, destek olma süresine, destek paylarına, gelir durumuna göre hesaplanacak bir miktardır. Öte yadan eylem haksız fiilden kaynaklandığından davalının belirlenen zarardan sorumluluğu da, kusur durumuna göre belirlenecektir. Haksız fiilden kaynaklanan sorumluluk durumunda da, ihtiyati haciz talep edilmesinde yasal bir engel yok ise de, davacılar ihtiyati haciz talebi ile birlikte, davalıların sorumlulukları yanı sıra tazminat miktarını da yaklaşık olarak ispatlamakla yükümlüdür. Davacılar tarafından, davalı araç sürücüsünün kusuruna yönelik bir kısım deliller sunulmuş ise de, destek tazminatının miktarını dava dilekçesi ekindeki deliller ile yaklaşık olarak ispat edememiş, davasını da fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası olarak açmıştır....
