Mahkemece bu husus tespit edilip taşkın yapının yapım tarihine göre 5 yıllık zamanaşımı süresi ve davalı tarafın zamanaşımı definde bulunmasına göre, ecrimisil hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2014/180-2014/577 Dava, bina yönetimi tarafından kat malikine karşı açılan Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı kullanım nedeniyle haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal birleştirilen davada davacılar tarafından verilen 22.11.2007 günlü dilekçe ile de Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ... adına kayıtlı 1045 numaralı parsele taşkın olarak yapılan bina ve eklentilerinin yıkılması suretiyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur....

hak ve taleplerini saklı tutarak haksız müdahalenin giderilmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....

Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2022 NUMARASI : 2019/281 2022/436 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Taşkın İnşaat Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Arnavutköy İlçesi Arnavutköy Mahallesinde bulunan 6832 parsel nolu 210 m2 alanlı arsa vasfındaki taşınmaza 09.11.1994 tarihinde satın aldığını müvekkilinin taşınmazına komşu 357 parselin hissedarları tarafından taşkın yapı inşa edilerek müvekkilinin mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, davalı tarafına müvekkilinin taşınmazına kötü niyetli haksız ve hukuka aykırı olarak inşa edilen tek katlı müstakil gecekondu sebebiyle müdahalenin men'i ve kal'i ile haksız işgal tazminatı ödenmesi gerektiğini, ayrıca davalı tarafından müvekkilinin taşınmazın içine doğru gecekondu etrafının tahta çitlerle çevrilerek bahçe olarak kullanıldığı ve buraya kümes inşa edildiği ifade ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile ecrimisil talepleri saklı...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, davalı savunma yoluyla Türk Medeni Kanunu'nun 725 inci maddesi uyarınca taşkın bölüm bakımından temliken tescil isteminde bulunmuştur. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” kenar başlıklı 683 üncü maddesinin 2 inci fıkrası hükmüne göre; “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 01.08.2007 gününde verilen dilekçe ile taşkın bina nedeniyle temliken tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.....2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, dava konusu taşkın yapı, TMK. m. 725 gereğince değerlendirilmek yerine haksız ve hukuka aykırı şekilde MK. m. 724 dikkate alınarak, sadece ve sadece, yapının değerinin arazinin değerinden fazla olması kriteri aranmış ve böyle olmadığı gerekçe gösterilerek davacının davasının kabulüne ve açmış olduğumuz karşı davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar çok açık bir şekilde dava konusu ile uyumsuzluk taşımakta ve haksız ve hukuka aykırı sonuç doğurmaktadır. Dava konusu talepler MK m. 724 ile uyuşmamakla, bu yönde verilen kararı kabul etmemekte ve tüm itirazları aynı zamanda bu madde yönünden de ileri sürmekteyiz....

nin oğlu ... tarafından davacıya beş yıllığına kiralandığını, sonra bu kulübenin yerine büfe yapıldığını, büfenin iş yapması üzerine "ileride herhangi bir şekilde tapusunu veririz" denilmesi nedeniyle davacının bu yerde alt katı lokanta üst katı mesken olan iki katlı betonarme bir bina yapıldığını, inşaatın yapımı ve kullanımı süresince davalı ve diğer paydaşların bir itirazı olmadığını, binanın sürekli ve kalıcı biçimde yapıldığını, davacının iyiniyetli olduğunu, yapı değerinin arsa değerinden fazla olduğu gibi yıkımın aşırı zarara yol açacağını belirterek, uygun bir bedel karşılığında taşınmazın yeterli bir kısmının veya davalıya ait 4572 metrekarenin tamamının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, dava konusu taşınmazda başka maliklerin de bulunduğunu, husumetin eksik yöneltildiğini, sözkonusu büfenin 1983 yılında ...ve ... tarafından yapılıp ... tarafından işletildiğini, davacının kira borcunu ödemediği gibi ... ve diğer maliklere...