Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....
Bilindiği üzere, ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Mahkemece el atamanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı yanında dava konusu taşınmazın davalılar tarafından eski hale getirilmesi yerine dökülen hafriyatın toprağın kaldırılması ve tesviyesi için gerekli bedelin 19.599,34TL'nin hüküm altına alınması gerekirken mahkemece taleplerinin dışına çıkılarak davalıların taşınmazı eski hale getirmesine ve eski hale getirme bedelinin İİK.'...
hale getirildiğini, davalının, taşınmazı işgal etmiş olduğu toplam 10 aylık bedeli aylık 1.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırı değişikliklerin eski hale iadesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ve aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada ortak otoparkın 9 nolu bağımsız bölüme katıldığı ileri sürülerek bu otoparkın onaylı mimari projesine uygun (eski) hale getirilmesi ile 40.000 YTL. haksız işgal tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiş; mahkemece ortak otoparkın 9 nolu bağımsız bölüm maliklerince onaylı mimari projesine uygun hale getirilmesine ve 25.402 YTL.'...
Somut olayımıza gelince; davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine, davalının taşınmazdan tahliyesine, taşınmazın eski haline getirilmesine ve haksız işgal tazminatına karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece eski hale getirme ve tahliye talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir. (Yargıtay 5....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Kabule göre de; 2- )Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu parsel yönünden bu yönteme uyulmadan hesaplama yapıldığı anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
Dava; ecrimisil ve eski hale getirme tazminatına ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, 11.02.1959 tarihli ve 1958/7-1959/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; bir kamu kuruluşu tarafından verilmiş olup, yerine getirilmesi gereken bir kararın, plan ve projesine uygun olarak uygulanması yüzünden zarar görenlerce açılmış davaların idari yargı yerinde görüleceği ifade edilmiştir. Bir idari karara dayanmayan bir zararın meydana gelmesi halinde bu işlemin haksız fiil niteliği taşıyacağı ve bundan kaynaklanan davaların Adli Yargı yerinde görüleceği kuşkusuzdur....
konusu taşınmazda müvekkillerinin malik olmadığı, eski hale getirme işleminin, komşu taşınmazlar ile düşünülmesi gerektiğinin belirtilmesinin bunun da yüksek maliyet ve eskiye göre verimliliği azaltacağı iddiasıyla eski hale getirme bedeline dair herhangi bir tespit yapılmadığını, davalı şirketin haksız müdahalesi tespit edilmesine ve dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedeline muhtaç durumda olduğu aşikar olmasına rağmen eski hale getirme bedeli konusunda herhangi bir tespite yer verilmediğini, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması üzerine eski hale getirme bedelinin konusuz kaldığı, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğunu, yargılama giderlerine hükmedildiğini, ancak ilk derece mahkemsince eski hale getirme bedeli konusunda bir tespit yapılmamış ve sadece müdahalenin men-i bedeli üzerinden yargılama giderine hükmedildiğini, bu konuda da istinafa başvurduklarını belirterek davalı şirketin dava konusu taşınmaza haksız müdahalesi...
