"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....

TMK'nun 683, maddesinde de; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. " şeklinde hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davalarının (((açılan dava haksız işgal nedeniyle müdahalenin meni ve haksız yapının kaldırılmasına ilişkindir....

Davalı vekili cevabında; davalıya ait binanın bulunduğu 12 ve 13 nolu parsellerin, tarafların hissedar bulunduğu eski 1109 ada 29 parselde yapılan imar uygulaması ile meydana geldiğini, davalıya ise binasının bulunduğu parselde değil 2477 ada 1 parselde hisse verildiğini ve bu parselde de başkasının binasının bulunduğunu, davalının kötüniyetli olmadığını, idarece davalı hakkında açılan müdahalenin önlenmesi ve kal davasının aleyhe sonuçlandığını ve temyiz edilmeden kesinleştiğini, bu nedenle delil olarak değerlendirilmeyip bu davanın reddini dilemiştir....

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız kullanım nedeni ile elatmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil talebine ilişkindir....

Eldeki uyuşmazlıkta ortak alanlara el atmanın önlenmesi ve kal istemleri yönünden 634 sayılı yasanın hükümlerinin uygulanması gerekeceği açıktır. Bununla birlikte, ecrimisil istemi yönünden uyuşmazlık değerlendirildiğinde, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.06.2019 tarihli ve 2017/1- 1275 Esas, 2019/752 Karar sayılı ilamında da temas edildiği üzere "...haksız işgal tazminatı (ecrimisil) haksız eylem niteliğinde olup genel hükümler uyarınca (TMK. mad. 995) genel mahkemelerde görülmesi gereken bir dava türüdür. Kat Mülkiyeti Kanunu'nda haksız işgal tazminatına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığından uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanacağı dolayısıyla da sulh hukuk mahkemelerince bakılacağından söz etmek mümkün değildir."...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile müdahalenin meni ve haksız işgal tazminatı ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.05.2011 gün ve 2011/5636-7008 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... bakımından kabulüne, davalı ... bakımından reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... . tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, ..., Merkez İlçe, ... Köyünde bulunan müvekkiline ait 128 sayılı parsele davalının müdahale ettiğini, davalı ...'in 127 sayılı parsel üzerine yaptığı mandıranın bir kısmının 128 sayılı parsel içerisinde kaldığını, yine davalı ...’ın parsel üzerinde bulunan ahırı kullandığını ve gayrimenkulünü işgal ettiğini belirterek, elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunmuştur. Davalı ..., haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Beykoz Kadastro Müdürlüğü'ne yaptırılan 08/10/2008 tarihli aplikasyon krokisinde, davalının müvekkili şirketin tapulu taşınmazının bir bölümünü açıkça ve hukuka aykırı olarak işgal ve tecavüz ettiğinin tespit edilmesi üzerine müvekkili şirketin bilgisi ve onayı olmaksızın yapılan bu hukuka aykırı işgal ve tecavüze son verilmesi ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutularak işgal edilen süreye ilişkin ecrimisil ödenmesi talebi ile davalıya tecavüzün önlenmesi, yapılan bina, eklenti ve benzeri malzemelerin yıkımı ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutularak tapu tescil tarihi olan 27/08/2008 tarihinden 31/03/2009 tarihine kadarki ecrimisil bedelinin ödenmesi konusunda Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/141 Esas sayılı dosyası üzerinden müdahalenin men’i, kal ve ecrimisil talebini içeren dava açıldığını, bu davanın yargılaması devam ederken Beykoz 1....

Davacı kurum tarafından müdahaleye ilişkin olarak yapılan tespit krokisinde dava konusu 687 parsel sayılı taşınmaza davalının "İşgal-22, İşgal-23, işgal-24, işgal-25" olarak gösterilen yerlerde tecavüzü olduğu tespit edilmiştir. Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan 09.03.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda ise davalının kırmızı ile işaretli (A) ile gösterilen 960,56 m2 , (B) ve (C) ile gösterilen 20,20 m2'lik kısımlara tecavüzünün bulunduğu bildirilmiştir. Her iki krokinin karşılaştırılması sonucunda "İşgal-22 ve İşgal-23" olarak nitelendirilen yerlerin bilirkişi raporunda değerlendirilmediği görülmektedir. Bu durumda mahkemece pafta getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılmalı, raporlar arasındaki çelişki giderilmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....

itibariyle mahkeme gözleminde ve bilirkişi raporunda işgalin kalktığı, taşınmaza müdahalesinin kalmadığı anlaşıldığından davacının müdahalenin meni talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, -57,11TL merayı eski haline getirme bedelinin dava tarihi olan 06/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8'den alınarak davacıya verilmesine, -Dava konusu mera parseli üzerinde yapı olmadığından davacının kal talebinin reddine, d- Davalı T7 yönünden, e-Davalı T4 yönünden , -Davacı tarafından dava konusu mera parseli ile ilgili olarak davalı T4'a karşı açmış olduğu müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme bedelinin tazmini talebine ilişkin davanın reddine, dair karar verilmiştir....