Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir. Somut olaya gelince, mahkemece 05.04.2022 tarihli kararın gerekçesinde davalı ... ... yönünden açılan davada mahkemenin 2022/29 E. sayılı dosyası bakımından davalının 139 ada 8 parsel sayılı taşınmazı fiilen kullanan kişi olup malik olmadığından bu taşınmaz dışında davacılara ait taşınmaza herhangi bir müdahalesi söz konusu olmadığından, davalı ... hakkında müdahalenin meni, tecavüzün refi ve beton işleminin kaline ilişkin açılan davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, hüküm sonucunun 1-A. bendinin 2. paragrafında davalı ... hakkında müdahalenin meni, tecavüzün refi, beton işleminin kaline ilişkin açılan davanın kabulüne dair hüküm kurularak hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı arasında çelişki oluşturulması doğru görülmemiştir. Birleştirilen dava yönünden ise, mahkemece Yargıtay 7....
Davacı vekili davasını terditli olarak açmıştır, öncelikli talebi müdahalenin meni ile davalıların yaptığı ahırın yıkılarak kal'i ile yola terkinine, bu talep yerinde görülmez ise müvekkiline davalıların arsasından geçit hakkı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin müdahalenin meni ve kal talebinin değerlendirilmesi bakımından; El atmanın önlenmesi davaları kısaca zilyet olmayan malikin, malik olmayan zilyete karşı açmış olduğu bir dava olarak tanımlanabilir. Dosya kapsamına dahil edilen tapu kayıtlarının incelenmesinde davacıya ait taşınmazlar 667 ada 7 ve 21 no'lu parsellerdir. 667 ada 12 parselde davalı Sezai Basgın'ın hissesi mevcuttur. 667 ada 9 ve 8 no'lu parseller ise Maliye Hazinesi'ne aittir....
2014'den beri kat irtifakı şeklinde yer alan taşınmazı yaklaşık 8 aydır bedel ödemeden ve yasal olmayan şekilde haksız işgal etmesi sebebi ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.200,00 TL işgal bedelini ödemesine, taşınmaza yapılan müdahale ve muarazanın meni le teslim edilmesine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kabule göre de, 1- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, ecrimisil, el atılan yerin değeri ile kali istenen yapıların değeri toplamından ibaret olmasına rağmen dava değeri belirlenirken kal masraflarının dahil edilerek harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi, 2- Taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, talep aşılarak taşınmazın eski hale getirilmesine ve bunun için de davalı tarafa süre verilmesine karar verilmiş olması da Yerinde bulunmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a (6) maddesi uyarınca, yukarıda açıklandığı şekilde belirlenen inceleme ve delil değerlendirilmesi yönündeki eksikliklerin giderilmesi ve sonrasında yeniden karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmesi kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Hazinenin "Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza" müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olup asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Hazinenin "Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza" müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olup asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-Fenni bilirkişi krokili raporu ile bilirkişi Mehmet Cansız tarafından sunulan raporun kararın ekinden sayılmasına. 2- Meni Müdahale ve kal yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dair karar verilmiştir....
K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davacılara ait taşınmaza bina yaptığından müdahalenin önlenmesi ve kal isteminin kabul edilmesi gerektiğine, davalının uzun süreli kullanımının muvafakata dayalı olduğu düşünülse bile ihtarname ile davalının muvafakatının geri alındığı tarihten sonra davalının haksız işgal tazminatı ödemesi gerektiğine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 4.020,11 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 12.060,33 TL'nin temyiz eden ... ve Müştereklerinden alınmasına, 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
