HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/878 KARAR NO : 2021/758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUMLUCA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/523 2020/235 DAVA KONUSU : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
Mahkemece, satışla birlikte taşınmazın zilyetliğinin davalılara devredilip devredilmediği kesin olarak belirlenmemiş, senet kapsamış olsa bile, tapusuz taşınmazda zilyetliğin devredildiğinin kanıtlanmadığı gerekçesi ile karar verilmiştir. Taşınmazın zilyetliğinin satışla birlikte ...'a devredilip devredilmediği, taşınmaz üzerindeki elma ağaçlarının kim tarafından ne zaman dikildiği, miras bırakanın ölümüne kadar bunların bakımı ve bahçenin giderleri ile kimin ilgilendiği yöntemince belirlenmemiştir. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 262 ada 2 parsel sayılı 219.18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanılarak davacı ile davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın 1937 yılında dedesi Nikola Lada tarafından annesine çeyiz olarak bağışlandığını, o tarihten beri zilyet ve tasarruflarında olduğunu, taşınmaz üzerine kendileri tarafından yeni yapılan evin de ortak mülkiyet olarak yazıldığını ileri sürerek taşınmazın tamamının adına tescili istemi ile dava açmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/154 ESAS, 2020/468 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Eminönü İlçesi, Hacıkadın Mah. 526 ada, 18- 19 ve 38 parselleri kapsayan toplam 320,50m² alanlı, hali hazırda üzerinde işyeri olarak kullanılan tek katlı bir bina bulunan taşınmaz için ilgili belediye tarafından müvekkillerinin murisi Hacı Demir'e tapu tahsis belgesi verildiğini, söz konusu taşınmaz üzerindeki binanın zilyetliğinin uzun yıllar boyunca müvekkillerinin murisi Hacı Demir'e ait iken , onun vefatının ardından müvekkillerine ve davalı T6 intikal ettiğini, davalıların hiçbir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda 109 ada 35 parsel sayılı 14.024.91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 102 ada 5 parsel sayılı 538.147,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak çekişmeli taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Köyü çalışma alanında bulunan 291 ada 105 parsel sayılı 19.211,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... ve ... adlarına 1/2'şer paylı olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın 1/4’ünün tapusunun iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişisi ve tanık beyanlarına göre, çekişmeli taşınmazın yaklaşık 40 yıldır davalıların kullanımında olduğu ve davacının çekişmeli taşınmazda zilyetliğinin tespit edilemediği buna göre davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava ve temyize konu 141 ada 93, 95, 220 ada 56 ve 165 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davalının ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı, davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 573 ada 4 parsel sayılı 7.384,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyetliğinin terkedilmiş olduğu belirtilerek 28.09.1995 tarihinde Hazine adına tespit ve tescilinden sonra, 03.12.2004 tarihinde dava dışı ... mirasçıları adına hükmen tapuya tescil edilerek bu kez aynı gün satış suretiyle davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiş; 15.10.2012 tarihinde ise kamulaştırma nedeniyle ifraz sonucu 573 ada 11, 12 ve 873 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak 573 ada 4 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava ve temyize konu 131 ada 40 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.06.2008 tarihli haritada (A) harfi ile işaretli 13742,46 m² yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davalının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, aynı haritada (B) harfi ile işaretli 9308,51 m² yüzölçümündeki bölümü üzerinde ise lehine tescil hükmü verilen davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir....
a geçtiği, taşınmaz 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, ancak davaya zilyetliğin şerhine yönelik olarak devam edilemez ise de, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tespiti yönünden hüküm kurulmasına engel, yasal bir düzenlemenin mevcut olmadığı gibi davacının zilyetliğinin tespiti isteminde bulunmasında da sonrasında ileri sürülecek hak talepleri açısından hukuki yararının bulunduğu belirtilerek, dosya içeriğine göre tespit tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda davalı ile birlikte davacının da fiili kullanımının olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece bu hususun tespiti ile yetinilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkmece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 1987 parsel sayılı taşınmazın tespit tarihi itibariyle davalı ile birlikte davacı ...'ın fiili kullanımında olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
