ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI: 2022/148 2022/149 TALEP: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, reddi hakim istemine ilişkindir. Hakimin reddine ilişkin sebepler 6100 sayılı HMK 36. maddesinde düzenlenmiş olup, sayılan bu sebepler sınırlı değildir. Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde hakimin taraflarca reddedilebileceği ilgili yasa maddesinde düzenlenmiştir. Somut dosya kapsamı incelendiğinde ise; davacı tarafın hakimin reddi sebebi olarak ileri sürdüğü sebeplerin yargılama faaliyeti kapsamında değerlendirileceği, davacı tarafın soyut iddialara dayandığı, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren sebepler olmadığı açıktır. Bu nedenle davacı tarafın yeterli sebebe ve delile dayanmaksızın, yalnızca hakimin yargılama faaliyetlerini yerine getirirken taraflı davrandığından bahisle iyi niyetli olmaksızın reddi hakim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu nedenlerle HMK. 355....
Önal'ın (18578) davaya bakmaktan çekinmesi görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince ÇEKİNMENİN YERİNDE OLMADIĞINA ve bu karar kesinleştiğinde, davalı kooperatifin 07/04/2006 tarihli çekinmeye davet (Hakimin reddi) talebinin ayrıca incelenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre merci hakimliğince yazılı şekilde oluşturulan hüküm yerinde değildir. Şöyle ki; H.Y.U.Y.'nın 34/ son maddesine göre hakimi çekinmeye davet hakimin reddi anlamında olduğu açık yasa hükmü olmasına rağmen ve davalı tarafından verilen 07/04/2006 tarihli dilekçesinde de hakimin davaya bakmaktan ÇEKİNMESİ istenmiş olmasına rağmen, merci hakimliğince yalnızca hakimin kendisinin çekişmesi konusunda karar verilip hakimin reddi anlamına gelen çekinme talebi konusunda karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır....
(...)' nın reddi hakim talebinin yerinde olmadığı, ancak adalete gölge düşmemesi bakımından davaya bakmaktan çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebin reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi uyarınca 120.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına, Hakimin İSTİNKAF talebinin kubulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından istinkafın kabulünün yerinde olmadığından bozma istemiyle temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, reddi hakim talebinin davacılardan ... tarafından yapıldığı, verilen kararın bu davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla, reddi hakim talebinin reddine ilişkin hüküm temyiz incelemesi kapsamı dışındadır. Davalı ...'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1- Dosyanın incelenmesi sonucu hakimin reddi talep dilekçesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından hakimin reddi talebinde bulunan tarafından verilen reddi hakim dilekçesinin, 2- HMK'nın 38/5. maddesi gereğince reddi talep edilen hâkimin ret sebeplerinin kanuna uygun olup olmadığı hakkındaki düşüncesini içeren mütalaa evrakının, 3- Hakimin reddi taleplerinin dayanağı Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/488 E.sayılı dosyası ile Serik 2....
Şöyle ki; mahkemece davalı vekilinin dilekçesi ve red edilen hakimin ara karardaki görüşü her ne kadar H.Y.U.Y.'nın 35. maddesine göre hakimin reddi isteminin GERİ ÇEVRİLMESİ olarak kabul edilmişse de, davalı vekilinin dilekçesinin incelenmesinde, hakimin reddi talebinin bulunduğu, red edilen hakimin ise red talebinin yerinde olmadığı kanaati ile dosyanın merci hakimliğine gönderildiği anlaşılmaktadır. Tespit edilen bu somut olguya göre, merci hakimliğince reddi hakim talebinin H.Y.U.Y.'nın 29. maddesi uyarınca yerinde olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi "karar verilmesine yer olmadığına" yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 25/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren önemli sebeplerin bulunmasının hakimin reddi nedenlerinden biri olduğu hükme bağlanmıştır....
Savcılığının 2007/54790 sayılı hazırlık evrakı bulunduğundan hakimin çekinme kararının yerinde olduğunun KABULÜNE, Reddi Hakim talebi hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. H.Y.U.Y.'nın 34/son maddesinde "Hakimi çekinmeye davet, hakimin reddi hükmündedir" hükmü yeralmaktadır. Hakimin reddedilmesi ya da hakimin çekinmesi hallerinde H.Y.U.Y.'nın 36/A-son maddesine göre ret sebebi doğduğu andan itibaren reddedilen hakim tarafından yapılan esasa etkili işlemler davaya daha sonra bakacak hakim tarafından iptal olunur. Her iki halde de aynı sonuca ulaşılır. Somut olayda, hakimi reddeden davacı, hakimin çekinmesi ile aynı sonuca ulaştığına, hakimin çekinmesinin de mercii tarafından kabul edilmiş olmasına göre, kararı temyiz eden davacı ... ...'...
