Talep edenin hakimin reddini dayandırdığı sebepler, hakimin yargılama göreviyle ilgilidir. İleri sürülen sebeplerin hakimin dosyada tarafsızlığını şüpheye düşürdüğüne dair dosyaya somut bir delil sunulmamıştır. Başka bir deyişle dayanılan sebepler hakimin görev sorumluluğu kapsamında değerlendirilebilirse de, bu sebepler dolayısıyla hakimin reddi talebinin kabul edilebilmesi için hakimin tarafsızlığında oluşan şüphenin ayrıca ispatlanması gerekir. Reddi hakim talep edenin ileri sürdüğü birleştirme kararı verilmemesi yargı yetkisi kapsamında hakimin takdirinde olup, ihsası rey sayılamayacağından, reddi hakim talebini inceleyen yetkili mahkemenin HMK'nın 42/4.maddesinin de uygulanarak vermiş olduğu reddi hakim talebinin reddi kararı yerindedir....
Tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali genel bir düzenleme olup, maddede sayma yolu ile gösterilmemiş olsa dahi, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren diğer sebeplerle de reddi mümkündür. Ancak hakimin reddi, doğal hakim ilkesinin istisnası niteliğinde olduğundan hakimin tarafsız davranmadığı hususundaki iddianın yeterli deliller ile ispatı gerekir. Hakimin yargı yetkisi kapsamındaki ihtiyati tedbir ve diğer ara kararları kanunda gösterilen yasa yollarına tabi olup, tarafsızlığı ihlal edici başka bir eylemi ispat edilmeyen hakimin sırf ara kararların hatalı olduğu ve benzeri nedenlerle reddi mümkün değildir. Öte yandan hakimin şikayet edilmesi, tarafların anayasal dilekçe hakkı kapsamında kalan haklarının kullanılması niteliğinde olup, tarafların bu haklarını kullanmaları hakim ile ilgili taraf arasında husumet olduğu anlamına gelmez....
Tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali genel bir düzenleme olup, maddede sayma yolu ile gösterilmemiş olsa dahi, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren diğer sebeplerle de reddi mümkündür. Ancak hakimin reddi, doğal hakim ilkesinin istisnası niteliğinde olduğundan hakimin tarafsız davranmadığı hususundaki iddianın yeterli deliller ile ispatı gerekir. Hakimin yargı yetkisi kapsamındaki ihtiyati tedbir ve diğer ara kararları kanunda gösterilen yasa yollarına tabi olup, tarafsızlığı ihlal edici başka bir eylemi ispat edilmeyen hakimin sırf ara kararların hatalı olduğu ve benzeri nedenlerle reddi mümkün değildir. Öte yandan hakimin şikayet edilmesi, tarafların anayasal dilekçe hakkı kapsamında kalan haklarının kullanılması niteliğinde olup, tarafların bu haklarını kullanmaları hakim ile ilgili taraf arasında husumet olduğu anlamına gelmez....
(KD) KARŞI DÜŞÜNCE Finike Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/632 Esas sayılı dosyasının 18.02.2010 tarihli duruşmasında sanık hakkında suç duyurusunda bulunan hakimin suç duyurusu üzerine iddianameyle açılan kamu davasına bakması "tarafsızlığının şüpheye düşürecek hal" olarak kabul edilip davaya bakamaz hükmüne varılamaz. 5271 sayılı Yasanın 22. maddesinde hakimin davaya bakamayacağı halleri, 24. maddesinde de hakimin reddi sebepleri düzenlenmiştir. Hakimin suç duyurusunda bulunması ve açılan kamu davasına bakması hali 22. maddedeki sayılı ve sınırlı hallerden hiçbirine uymamaktadır. Hakimin reddini düzenleyen 24. maddenin 1. fıkrasının ikinci cümlesindeki "tarafsızlığında süpheye düşülecek haller" kapsamında değerlendirilebilinir. Bu halde de hakimin davaya mutlak bakamayacağı, hal olmadığında ancak ya reddi gerekecek ya da hakim kendi çekilecektir. Hakimin reddi de olmamıştır....
Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı defter incelemesi kapsamında alınan rapor sonrasında tahsilat makbuzlarındaki imzaların araştırmasının ispat hukukuna uygun olmadığı, diğer kaşe ve faturalarında incelenmesi taleplerinin kabul göremediğini, bu çelişkili uygulamanın tarafsızlığı yitirdiği yönünde kanaat oluşturduğunu ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilmeyeceği, hakim reddi talebinin reddi yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur....
Hakimin yargı yetkisi kapsamındaki ihtiyati tedbir ve diğer ara kararları, kanunda gösterilen yasa yollarına tabi olup, tarafsızlığı ihlal edici başka bir eylemi ispat edilmeyen hakimin sırf ara kararların hatalı olduğu ve benzeri nedenlerle reddi mümkün değildir. Bu nedenle mahkeme başkanı ... ve mahkeme heyeti hakkındaki hakimin reddi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan hakimin reddi sebeplerinin gerçekleşmediği açık olan durumda davacının reddi hakim talebinde bulunması kötü niyetli sayılmasını gerektirir bir durumdur. Bu nedenle davacının istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak HMK'nun 36/1 maddesinde "Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir." düzenlemesi bulunmakta olup, aynı maddenin d bendinde " dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması", hakimin reddi sebebi olarak düzenlenmiştir....
Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır....
KARŞI DÜŞÜNCE Finike Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/632 Esas sayılı dosyasının 18.02.2010 tarihli duruşmasında sanık hakkında suç duyurusunda bulunan hakimin suç duyurusu üzerine iddianameyle açılan kamu davasına bakması "tarafsızlığının şüpheye düşürecek hal" olarak kabul edilip davaya bakamaz hükmüne varılamaz. 5271 sayılı Yasanın 22. maddesinde hakimin davaya bakamayacağı halleri, 24. maddesinde de hakimin reddi sebepleri düzenlenmiştir. Hakimin suç duyurusunda bulunması ve açılan kamu davasına bakması hali 22. maddedeki sayılı ve sınırlı hallerden hiçbirine uymamaktadır. Hakimin reddini düzenleyen 24. maddenin 1. fıkrasının ikinci cümlesindeki "tarafsızlığında süpheye düşülecek haller" kapsamında değerlendirilebilinir. Bu halde de hakimin davaya mutlak bakamayacağı, hal olmadığında ancak ya reddi gerekecek ya da hakim kendi çekilecektir. Hakimin reddi de olmamıştır....
'ın (21866) red talebinin yerinde olmadığı, ancak vereceği kararın tereddütle karşılanmaması bakımından istinkaf (çekinme) görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine, H.Y.U.Y.'nın 36. maddesi uyarınca red talebinde bulunan davacının 145.00.-YTL para cezası ile cezalandırılmasına, hakimin istinkafının kabulüne, davanın bundan böyle 1. asliye hukuk hakimi tarafından görülmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen sebepler H.Y.U.Y.'nın 29. maddesine tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi, H.Y.U.Y.'nın 28. maddesinde yazılı hakim çekinme sebeplerinin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, hakimin çekinmesinin kabul edilmesi halinde de uygulanacak prosedür belli olup, merci hakimliğince dosyaya bakacak hakimin dahi belirtilmiş olması yerinde değildir. Açıklanan sebeplerle, reddi hakim için ileri sürülen sebeplerin H.Y.U.Y.'...
Tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali genel bir düzenleme olup, maddede sayma yolu ile gösterilmemiş olsa dahi, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren diğer sebeplerle de reddi mümkündür. Ancak hakimin reddi, doğal hakim ilkesinin istisnası niteliğinde olduğundan hakimin tarafsız davranmadığı hususundaki iddianın yeterli deliller ile ispatı gerekir. Hakimin yargı yetkisi kapsamındaki ihtiyati tedbir ve diğer ara kararları kanunda gösterilen yasa yollarına tabi olup, tarafsızlığı ihlal edici başka bir eylemi ispat edilmeyen hakimin sırf ara kararların veya başka bir dosyada vermiş olduğu esas hakkındaki kararın hatalı olduğu ve benzeri nedenlerle reddi mümkün değildir. Öte yandan hakimin şikayet edilmesi, tarafların anayasal dilekçe hakkı kapsamında kalan haklarının kullanılması niteliğinde olup, tarafların bu haklarını kullanmaları hakim ile ilgili taraf arasında husumet olduğu anlamına gelmez....
