Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; iptali istenen toplantının olağanüstü kat malikleri toplantısı olduğu, davacının hazirun cetvelinde ve kararda imzasının olmadığı tespit edilmekle 634 sayılı KMK'nın 29. maddesine göre, önemli bir sebebin çıkması halinde, yönetici veya denetçinin veya kat maliklerinin 1/3'nin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı ya da taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava açtığı dilekçesinde; 15.01.2011 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçildiğini, Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi gereğince ortak giderlerin arsa payları oranında ödenmesinin esas olduğunu ve bu yönde uygulamaya geçildiği halde davalıların buna itiraz ettiklerini, yakıt ve diğer ortak giderlerin eşit olarak alınması yönündeki kat maliklerinin ısrarlı tutumları nedeniyle yönetimi zor duruma düşürdüklerini ileri sürerek ortak gider paylaşımına uyulmamasından doğan anlaşmazlığa hakimin müdahalesi talep edilmiş; mahkemece davanın kabulüyle, davalıların Kat Mülkiyeti Yasasının 20/b maddesinde belirtilen ortak giderlere arsa payları oranında katılmalarına karar verilmiştir....
Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkin olup her ne kadar yerel mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere avans yatırması için verilen sürede gerekli avansın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 120. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; Mahkemece bilirkişi incelemesi istemeyen davacının davasının bu yönde reddi yerine dayandığı dosyadaki tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre dosyanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
hususundaki ve yeni yönetici seçimi hususundaki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 28.05.2011 tarihli kat malikleri kurulunda alınan yönetim kurulu, denetçi ve yönetici seçimine dair kararların iptali ile anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici atanması istemine ilişkindir. Dava konusu kararlarla anataşınmazda yönetici ve denetçi seçimi yapılmıştır. Yargılama devam ederken 13.01.2012 günü kat malikleri kurulu toplanarak 5 kişilik yeni bir yönetim kurulu seçmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakim müdahalesi ile yönetim defterlerinin eski yönetici olan davalıdan alınarak, yeni yönetime verilmesinin sağlanması ve davalının yöneticilik yaptığı döneme ilişkin hesapların denetlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, hakim müdahalesi ile yönetim defterlerinin eski yönetici olan davalıdan alınarak yeni yönetime verilmesinin sağlanması ve davalının yöneticilik yaptığı döneme ilişkin hesapların denetlenmesini istemiş, mahkemece defterlerin yeni yönetime teslimine diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
Maddesine göre yönetici atanması gerektiğini, öncelikle davacının yönetici olarak atanmasına, bunun mümkün olmaması halinde yönetici atanıncaya kadar kat maliklerini olağanüstü toplantıya çağırma, banka hesabı üzerinde işlem yapma yetkilerinin verilmesine tedbiren yönetici atanıncaya kadar, banka hesapları üzerinde doğalgaz alımı ve bu konuda para yükleme işlemi yapma yetkilerinin verilmesini talep etmiştir....
Kat malikleri kurulunun toplantı ve karar nisabı; ilk toplantı için, kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasiyle toplanıp oy çokluğuyla karar vermek, yeter sayının sağlanamaması nedeniyle ilk toplantının yapılamaması hâlinde, ikinci katılanların salt çoğunluğuyla karar vermek (KMK 30) şeklinde ise de yönetici seçimi bakımından nisap arklı bir şekilde olmak üzere kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu şeklinde (34/4) belirlenmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.11.2013 tarih, 2013/18-353 Esas, 2013/1569 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; toplantı ve karar nisabına ilişkin bu hükümler emredici ve kamu düzenine ilişkin olup KMK 30 ve 34. madde anlamında sayı ve pay çoğunluğu sağlanmadan kanuna uygun olarak alınmış bir yönetici seçimi kararından bahsetmek mümkün değildir. Bu şekilde kanuna aykırı biçimde yönetici seçilmiş olması hâlinde bunun yaptırımının ne olacağı üzerinde de durulmalıdır....
Bu nedenle adı geçen davalının tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp, 7201 Sayılı Tebligat Yasası ile bu Yasanın 6099 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliği yapılarak temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2015/38-2015/187 DAVACI : DAVALI : Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenmiş, daha sonra ise talep ıslah edilerek yönetici olmayan davalının Türk Medeni Kanununun 689.maddesine göre para toplamasının mümkün olup olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
