"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 16.01.2008 tarihli kat malikleri kurulunda alınan yönetici seçimi ve evcil hayvan beslenmesi ile ilgili kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ikamet ettiği Güven Sitesinde yapılan 16.01.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararının yönetici seçimine ve evcil hayvan beslenmesine ilişkin kararların iptalini istemiş, mahkemece 16.01.2008 tarihli kat malikleri genel kurulu kararlarının iptaline karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan hakimin müdahalesi istemine ilişkindir Bilindiği üzere; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi hükmüne göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Borçlar Kanununun 390. ve 321. maddeleri gereğince vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabidir. Vekil, müvekkile karşı vekalet görevini iyi bir biçimde yerine getirme ve yüklendiği işi özenle ifa etmekle yükümlüdür. Buna göre vekil kasıt veya ihmal ya da özensizlik ile müvekkile verdiği zarardan sorumludur. Yönetici, kat maliklerinin vekili sıfatıyla ve ayrıca KMK'nın 35. maddesinde belirtilen görevleri yerine getirirken özenli davranmak zorundadır. Kişisel kusuru yüzünden kat malikleri bir zarar görmüş ise yönetici bundan kişisel olarak sorumlu tutulmalıdır. 6100 sayılı HMK "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı 31....
Mahkemece; iptal davasının süresinde açıldığı, dava konusu toplantının, apartman yönetim planında belirlenen zamanda yapılmadığı, bu nedenle olağanüstü toplantı hükümlerine tabi olduğu, söz konusu toplantının yönetici ve denetçi seçimi ve ayrıca kentsel dönüşüm projesi kapsamında komisyon oluşturulması ve üyelerin seçimine yönelik olduğu, söz konusu toplantı için yasada ön görülen şekilde 15 gün öncesinden çağrı yapılmadığı gibi davalının ikrarına göre de 27/07/2015 tarihinde ilan panosuna asılmakla ertesi günü 28/07/2015 tarihinde toplantının yapıldığı, davacının toplantıya katılmadığı, 634 sayılı Kanunun 29/2. maddesi hükmüne aykırılık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu anataşınmazda yapılan 28/07/2015 tarihli toplantının ve alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 28/07/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir....
Konutları Sitesinde yönetim ve denetim kurulunun seçimi gündemiyle kat maliklerini olağanüstü genel kurula çağırması ve olağanüstü genel kurul yapılmasına, kat malikleri ..., ... 'ın yetki ve görevlendirilmesine karar verilmiş ve bu yöndeki karar Dairemizce onanmış ise de, karar düzeltme dilekçesi ve ekinde sunulan 27.01.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile hüküm kesinleşmeden ve yönetim planındaki olağan toplantı zamanında kat maliklerinin yeni yönetim ve denetim kurulunu seçtikleri bu nedenle yönetici atanması istemine ilişkin davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 14.01.2013 gün ... Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında mahkemece karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararların iptaline karar verilmiştir....
Tüm bu açıklamalar ışığında; Yönetici atanması istemine ilişkin asıl dava yönünden; Yasanın 34/6.fıkrası mucibince kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa mahkemece bir yönetici atanması mümkün ise de, yönetici atanması için dava açılmış olması kat maliklerinin toplanmasına ve yönetici seçmesine engel değildir. Kat Maliklerince atanmış bir yönetici mevcut iken mahkemece yönetici atanması istemli davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ancak bunun için yönetici seçilmesine ilişkin toplantının ve yönetici seçiminin yasanın amir hükümlerindeki nisaplara uyularak yapılmış olması gerekmektedir....
edildiğini, davalı tarafından defterlerin teslim edilmediğini, davalının halen kendisini yönetici kabul ve ilan ettiğini panoya astığı duyurularda halen Şimşek Apartmanı Yöneticisi sıfatını kullandığını belirterek, KMK'nun 33.maddesi uyarınca hakimin müdahalesi ile davalı eski yöneticinin Şimşek Apartmanı'na ait defterleri yeni seçilen apartman yönetimine teslimine ve KMK'nun 33 ve 36.maddeleri uyarınca para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
edildiğini, davalı tarafından defterlerin teslim edilmediğini, davalının halen kendisini yönetici kabul ve ilan ettiğini panoya astığı duyurularda halen Şimşek Apartmanı Yöneticisi sıfatını kullandığını belirterek, KMK'nun 33.maddesi uyarınca hakimin müdahalesi ile davalı eski yöneticinin Şimşek Apartmanı'na ait defterleri yeni seçilen apartman yönetimine teslimine ve KMK'nun 33 ve 36.maddeleri uyarınca para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi “Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur.” demektedir. Mahkemece anataşınmaza yönetici atanması ancak kat maliklerinin bu hususta anlaşamamaları durumunda söz konusu olacaktır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; anataşınmazda dava tarihinden evvel kat malikleri kurulunca seçilmiş bir yönetici bulunduğu belirlenerek ve davacının diğer iddiaları ile ilgili öncelikle kat malikleri kuruluna başvurarak olumsuz karar alındığı takdirde hakimin müdahalesini isteyebilecektir....
Hukuk Dairesinin 2018/596 E - 2019/324 K sayılı kararında belirtildiği üzere yönetici atanması için hakimin müdahalesi şartlarının oluşmadığı" gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; a)27/03/2016 tarihli olağanüstü kat malikleri genel kurulunda alınan çatı yalıtımı ve gün ısı platformlarının yapılmasına ilişkin kararın iptaline, 27/03/2016 tarihli olağanüstü kat malikleri genel kurulunda alınan diğer hususlara ilişkin kararların iptali talebinin reddine, b) 01/04/2018 tarihli kat malikleri kurulunda alınan borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine dava açılması için yetki verilmesine ve yönetim kurulunun seçimine yönelik kararların iptaline, 01/04/2018 tarihli kat malikleri kurulunda alınan diğer hususlara yönelik alınan kararların iptali talebinin reddine, c) Yönetici atanması talebinin reddine, şeklinde hüküm kurulmuş, davacılar vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
