"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçesinde, 16.05.2009 günlü kat malikleri kurulu kararlarının ve yönetici seçiminin iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ve birleşen davada, 16.05.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile yönetici seçimine dair olan kararın iptaline, diğer kararların iptaline yer olmadığına, kat maliklerinin daha sonra yapılan toplantılarda yönetici seçimi konusunda anlaşamadıkları ve yönetici seçemedikleri gerekçesiyle apartmana yönetici atanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sitesinde oturduğunu ve site yönetiminin T.C. Başbakanlık TOKİ idaresi kuruluşu olan emlak yönetimine devredildiğini, yönetimin kendi bünyesinde çalışanları yönetici atadığını, oluşturulan site yönetiminin site sakinlerinin zararına olarak faaliyet gösterdiklerini, davacının ve diğer site sakinlerinin kat malikleri kurulunu toplayıp yönetimi feshetme olanağı olmadığını, her seferinde site yönetiminin bu taleplerini engellediğini beyan ederek; yönetimin feshi ile yeni yönetici atanmasını talep ve dava etmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyetli anataşınmazda toplu yapı yönetimine henüz geçilmediğinden anılan Yasanın 72. maddesinin somut olaya uygulanma olanağı yoktur. Ancak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesinin üçüncü fıkrasına göre anataşınmazın kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında veya bunlarla yönetici ve denetçiler arasında çıkan anlaşmazlıklar kat malikleri kurulunca çözülür ve karara bağlanır. Davacı ile davalı yönetici arasındaki uyuşmazlık öncelikle kat malikleri kurulunda tartışılıp karara bağlanması gerekirken, bu yasa hükmüne uyulmayarak anlaşmazlık konusunda doğrudan doğruya mahkemeye başvurulması doğru değil ise de sonucu itibariyle yerinde olan mahkeme kararının bu gerekçeyle ve gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Projesinde mevcut olan ve yerinde yapılmamış bulunan asansörün projesine uygun olarak yapılması Kat Mülkiyeti Yasasının 35.maddesinin (b) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğundan öncelikle apartman yöneticisi tarafından yerine getirilmesi ve bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi, verilen süre içerisinde yönetici tarafından yapılmaması halinde davacıya yetki verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde işlemin kimin tarafından yapılacağının belirtilmemiş olması ve asansörün bir yıl içerisinde inşa edilmesi biçiminde hüküm kurulması ve yapılan masrafların davacı tarafından ödenmesi halinde kat maliklerinden tahsiline denilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafının üçüncü satırındaki "bir yıl süre içerisinde" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "yönetici tarafından" ibaresinin yazılmasına, aynı paragraf sonuna "bunun için yöneticiye otuz gün süre verilmesine...
Ancak; Projesinde mevcut olan ve yerinde yapılmamış bulunan asansörün projesine uygun olarak yapılması Kat Mülkiyeti Yasasının 35.maddesinin (b) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğundan öncelikle apartman yöneticisi tarafından yerine getirilmesi ve bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi, verilen süre içerisinde yönetici tarafından yapılmaması halinde davacıya yetki verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde işlemin kimin tarafından yapılacağının belirtilmemiş olması ve asansörün bir yıl içerisinde inşa edilmesi biçiminde hüküm kurulması ve yapılan masrafların davacı tarafından ödenmesi halinde kat maliklerinden tahsiline denilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafının üçüncü satırındaki "bir yıl süre içerisinde" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "yönetici tarafından" ibaresinin yazılmasına, aynı paragraf sonuna "bunun için yöneticiye otuz gün süre verilmesine...
ın seçildiğini ancak davalının apartmana ait ilgili defter ve belgeleri teslim etmeye yanaşmadığı tüm bu nedenlerle KMK'nın 35, 36 ve 37. maddeleri ile ilgili maddeleri gereği davalının görevini yerine getirmediği, iade etmediği 2009-2012 yılları arasındaki tüm fatura, fatura yerine geçen belge, binaya ait kaşe ve makbuzların davalıda olduğunun tespiti ile KMK'ya aykırı olarak apartmanı zarara uğrattığının tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacı ... yönetimi adına ...'ın HMK 114/1-d maddesi gereğince taraf ehliyetine sahip olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya da ki bilgi ve belgelerin incelemesinden; davacının, eski yöneticinin anataşınmaza ait belge ve defterleri teslim etmediğinden bahisle hakimin müdahalesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının evinde beslediği köpek nedeniyle hakimin müdahalesi ve yönetim planına uyulmasının sağlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı İdealistkent 106 Parsel Site Yöneticiliği adına ... bu davayı açması için kat malikleri kurulunca verilmiş yetki kararının olup olmadığının sorulması ile varsa bu kararın bulunduğu kat malikleri kurulu karar defterinin veya kararın onaylı örneğinin ilgili yönetimden, 2-Davacı Yönetici ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1587 E. sayılı dosyasında dışarıdan "... ... ..." yönetici olarak atandığını, bu karara rağmen davalının da içinde bulunduğu yöneticilerin yönetimi bırakmamakta ısrar ettiklerini, davalı yönetici tarafından 18-21 Ocak 2014 tarihinde genel kurul toplantısı düzenlendiğini, kendisinin katılmadığı toplantıda alınan kararların 31/01/2014 tarihinde tebliğ aldığını, toplantıda alınan yönetim kurulu seçimi, ücretli yönetici seçimi, arsa payı gözetilmeden asansör masrafları gibi büro katlarına tahakkuk ettirilmesi gereken masrafların çarşı katında bulunan şirketine yansıtılması ve işletme projesi hazırlanmadan aidat tespitine ilişkin kararların yönetim planı hükümlerine kanuna aykırı yok hükmünde kararlar olduğunu belirterek tüm kararların iptali ve dışarıdan yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin 2. fıkrasına göre önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir. Davacı tarafça 17/10/2014 tarihinde yapılan toplantının ve yönetici seçiminin iptalinin istenmediği ayrıca yeterli çoğunlukla yeni bir olağanüstü toplantı yapılmasını da yöneticiden talep edilmediği anlaşılmakla, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararının iptal edildiği tarihe kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceği gibi iptal kararı geriye doğru yürümez. KMK'nun 40/3.fıkrası “yönetici, yönetim planında veya kendisiyle yapılan sözleşmede bir ücret tayin edilmemiş olsa bile kat maliklerinden uygun bir ücret isteyebilir.” hükmünü içermektedir. Bu durumda, davalı ...'ın 24.09.2011 tarihli kat malikleri kurul kararıyla yönetici seçildiği ve 1.500,00 TL ücret ödenmesinin belirlendiği; üç ay süreyle ödeme yapıldığı, bu üç aylık süreçte adı geçen davalının yöneticilik yaptığı belirlendiğine göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan toplantının iptal kararının yönetici seçimi ve yönetici ücreti yönünden geriye doğru hüküm ifade edeceği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
