Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi “Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur.” demektedir. Mahkemece anataşınmaza yönetici atanması ancak kat maliklerinin bu hususta anlaşamamaları durumunda söz konusu olacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi ile yöneticiliğin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ... Sitesi 2. ve 3. kısım yöneticileri ... ve ...'ın vekil tutması için ... Sitesi 1. kısım yöneticisi ... ve ...'a verdikleri vekaletler ve dayanak tüm belgeler ile bunların bulunmaması halinde ... Sitesi 2. ve 3. kısım yöneticileri ... ile ...'ın yönetici sıfatıyla Av....'e verdiği vekaletnamelerin ilgilisinden temininden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/1943 Esas sayılı dosyasında kendisine hakaret etmesi nedeniyle yargılandığını ve 11/06/2014 tarihinde davalının suçu sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün açıklanmasının 5 yıl süreyle geri bırakıldığını, bu kararın kesinleştiğini, kat maliklerinin haberi bulunduğunu, hatta 24/05/2015 tarihli toplantıda kararın birer örneğinin kat maliklerine dağıtıldığı beyan ettiğinden ve eldeki dava da davacının 18.01.2018 tarihli kat malikleri toplantısında davalı T2 yönetici seçilmesine ilişkin kararın iptali istediği anlaşıldığından mahkemece, davacının istemde bulunduğu hususunun halli için öncelikle kat malikleri kuruluna mevcut sorunu götürmesinden sonra alınacak karara karşı hakim müdahalesi talebinde bulunabileceği belirtilerek, davacı tarafından açılan yönetici T2 yöneticilik yapmasına ilişkin sözleşmenin feshi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hilal konakları toplu yapı yönetiminin 15.03.2015 tarihli yönetici seçimine dair 8 nolu kararın iptaline, bu hususla ilgili yeni toplantı yapılarak yeni yönetim seçilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi ve yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre yönetici/yönetimin kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır....
ortaya çıkan anlaşmazlıkların yönetici atanmasını imkansız hale getirdiğini, bu durumun görülmekte olan 2014/67 Esas sayılı dosyanın sonuçlanmasını ve anagayrimenkulün yönetimiyle ilgili işleri önemli derecede aksatacağını, dolayısıyla büyük zararlara yol açacağını, bu sebeplerden dolayı kat malikleri arasından veya dışarıdan bir yönetici atanmasını talep ve dava etmiştir....
tespiti talebinin reddine, Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre, hakimin müdahalesi ve yönetici atayabilmesi için kat maliklerinin toplanıp bir yönetici atayamamış olmaları gerektiği, dava konusu anataşınmazda, usulüne uygun bir kat malikleri kurulu toplantısı yapılmadığı bu sebeple, öncelikle kat malikleri kurulu toplantıya çağrılmadan hakim müdahalesi yoluyla siteye yönetim için kayyım atanması talebi yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı kooperatif tarafından genel kurul yapma yetkisi verilmesine yönelik talebin reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici hesaplarının denetlenmesi ve yeni yönetici seçimi için toplantı yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinin son fıkrasında belirtilen idari para cezasının ancak hakim tarafından tespit edilen süre içinde hakimin kararını yerine getirmeyenlere uygulanması gerektiği ve davalıya bu yönde verilmiş herhangi bir süre olmadığı da dikkate alınmadan, idari para cezasına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....
Fıkrasında "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu sulh hukuk mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." denildiği, kanun koyucunun yönetici atanmasına ilişkin önceliğinin kat maliklerinin yönetici atanması noktasında toplanmaları ve anlaşmaları olduğu, kat maliklerinin bu amaçla toplandıktan sonra anlaşamayıp kendilerine bir yönetici tayin edememeleri halinde hakimin müdahalesinin öngörüldüğü, somut olayda kat maliklerinin yönetici atanmasına ilişkin dosyaya yansıyan hiçbir girişimi olmaksızın ve dahi toplanmaksızın doğrudan hakimin müdahalesi ile yönetici atanması talebinin kanunun lafzına ve amacına aykırı düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Dava dilekçesinde, 09.05.2010 tarihli kat malikleri toplantısında yönetici seçimi ve ibraya ilişkin kararların iptali, yeniden yönetici seçilmesi, gelir gider hesaplarının kat maliklerine verilmesi, 500,00 TL nin tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; 09.05.2010 günlü kat malikleri kurulu toplantısında yasal çoğunluk olmadan yönetici seçimi yapıldığını, gelir ve gider denetimi için bilançonun kendilerine verilmediğini ve buna rağmen eski yöneticilerin ibra edildiğini belirterek yönetici seçilmesi ve ibraya ilişkin kararların iptalini ve 500 TL nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Dava dilekçesinde, 09.05.2010 tarihli kat malikleri toplantısında yönetici seçimi ve ibraya ilişkin kararların iptali, yeniden yönetici seçilmesi, gelir gider hesaplarının kat maliklerine verilmesi, 500,00 TL nin tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; 09.05.2010 günlü kat malikleri kurulu toplantısında yasal çoğunluk olmadan yönetici seçimi yapıldığını, gelir ve gider denetimi için bilançonun kendilerine verilmediğini ve buna rağmen eski yöneticilerin ibra edildiğini belirterek yönetici seçilmesi ve ibraya ilişkin kararların iptalini ve 500 TL nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
