Davacının istemi ve mahkemece verilen kararın sonuçları itibari ile hakimin müdahalesi, tüm kat maliklerinin hukukunu etkilediğine göre, öncelikle kat maliki olan davalı yönetici dışında kalan ana taşınmazdaki diğer bağımsız bölüm maliklerinin tespiti ile bunların davaya yöntemine uygun olarak dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, sadece yönetici aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi kapsamında hakimin müdehalesinin istenildiğini, mahkeme hakiminin sadece yeni yönetici atamak suretiyle hakimin müdahalesi hakkını vermediğini, zarar gören kat maliklerinin zararlarının önlenmesi ve giderilmesi yönünden hakime müdahale hakkı verirken kanuna, yönetim planına ve burada bir hüküm yoksa genel hükümlere ve hakkaniyete göre bir karar verme yetkisi de tanıdığını, dava ve taleplerinin sadece yeni yönetici atanması suretiyle hakimin müdahale imkanı bulunmadığı şekli ile değerlendirilmesinin yasal mevzuata ve hukuka uygun olmadığını, yerel mahkemenin site yönetiminin görevini gereği gibi ifa edememesi sebebi ile ayrıca tedbiren davanın devamı müddetince yeni bir yönetim oluşturulması veya yönetime kayyum atanması taleplerini de hatalı olarak değerlendirdiğini ve davadaki yegane taleplerinin yönetici atanması istemi ile açılmış hakimin müdahalsi davası olarak kabul ettiğini, davalının yabancı kat maliklerinden farklı aidat, türk kat maliklerinden farklı aidat topladığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde; 11/04/2015 günlü olağanüstü kat malikleri kurul toplantısında alınmış olan kararların iptali ve hakimin müdahalesi ile yönetici atanması ve yönetici ücretinin belirlenmesini istemiş, mahkemece; 1-Davacı olağanüstü toplantının arasında husumet bulunduğu ......
DELİLLER:Dava; karar defteri sureti, tapu kayıtları, yönetim planı sureti ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Dava kat malikler kurulu kararının iptali ve yönetici atanması yönünde hakimin müdehalesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince toplantının iptali davasının kabulü ile Antalya ili Alanya ilçesi Saray Mahallesi 43 ada 180 parselde bulunan Örnek Apartmanı'nın 30/03/2019 tarihinde yapılan Olağanüstü Kat Malikleri toplantısının iptaline, hakimin müdahalesi yoluyla bağımsız ve tarafsız bir kişinin apartmana yönetici atanması talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacılar vekili tarafından reddedilen kısım yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Yönetici, kat malikleri kurulunun toplantısında kat malikleri sayı ve arsa payı çoğunluğu ile atanır....
Buna göre mahkemece davacı bağımsız bölümde oluşan zarar nedeniyle icra takibi yapılabileceği dikkate alınarak oluşan zarar yönünden inceleme yapılıp sonucuna göre bu zarar nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi, çatıda davacı tarafından yapılmış herhangi bir onarım olmadığı ve Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi ile çatının onarımı yönünden bir istem bulunmadığı dikkate alınarak çatı onarım bedeli yönünden itirazın iptali talebinin reddi gerekirken talep aşılarak ve infazda da tereddüt uyandıracak şekilde hakimin müdahalesi ile bu yönden de itirazın iptali, yönetici tayinine ve yönetim giderlerinin de arsa payları dikkate alınarak yönetimce tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; davanın reddinin haksız olduğunu, karar defterini inceleyemediğini, davalının yönetici olduğunu, kızının yönetici olmadığını, yönetimin feshi gerektiğini, hesapların incelenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, KMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hakimin müdahalesi ve yönetici seçilmes istemine ilişkindir....
Etap Konutlarında 11.11.2012 tarihinde site yönetimi seçimi yapıldığını, davalının eski yönetici olduğunu ancak davalının halen aidat toplamaya devam ettiğini ileri sürerek eski yöneticinin siteye ait defter ve belgeleri teslim etmesi için hakimin müdahalesini, ayrıca eski yöneticinin site aidatı toplama vb. işlemlerinin tedbiren durdurulmasını istemiş, mahkemece 20.12.2012 tarihli tensip 7 nolu kararı ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı .... vekilinin 02.01.2013 tarihli tedbire itirazı yine mahkemece 14.02.2013 tarihli 3 nolu ara kararı ile reddedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirde esas hakkındaki hükme kadar, taraflar açısından davanın uzamasından kaynaklanan sakıncaları gidermek ve geçici hukuki koruma sağlamak, böylece davacının davayı kazanması halinde dava konusu olan şeye kavuşmasını daha dava sırasında güvence altına almak amacıyla başvurulan bir geçici hukuki himaye tedbiridir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/397 ESAS - 2020/478 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Angora Evleri 934 Ada A-18 Blok’ta kat maliki olduklarını, yönetim planı gereğince yönetici tayini gerektiğini, 30 Ocak 2019 günü yapılan olağanüstü toplantıda yönetici adaylarının eşit oy aldığını, bu şekilde yönetici seçimi yapılamadığını, yönetici seçimi için pay ve paydaş çoğunluğunun bir arada olması gerektiğini, bu şart sağlanamadığından yasal bir yönetim oluşmadığını, yönetici olarak T3 olmadığı takdirde davalılar dışında birinin yönetici olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, 10/05/2008 tarihinde 20 kişinin katılımı ile olağanüstü Toplu Yapı Kat Malikleri Kurulu toplantısı yapıldığını toplantıda olağanüstü toplantı gündeminin bir anda değişerek divan seçimi sonrasında yönetici seçimi yapıldığını ve gündem dışına çıkılarak davalıların önderliğinde yeni bir yönetim ve denetim kurulu oluşturulduğunu, yönetim ofisine de girilerek site yönetimine ait tüm vesika, evraklar, defter ve kayıtların yağma şeklinde alındığını, talan edildiğini, seçim sonrası davalılardan oluşan yönetim ve denetleme kurulunun davalıların önderliğinde usul ve yasaya aykırı olarak seçildiğini ve fütursuzca site yönetimine ait belge ve defterlere el konulduğunu...
