"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde hakim müdahalesi yoluyla yönetici atanması, yarım inşaattaki ortak yerlerin tamamlanması için bağımsız bölüm sahiplerinin ödemesi gereken avans miktarının tespiti ile atanacak yöneticiye bu avansın tahsili inşaatın tamamlanmasına yönelik hukuki işlem yapma yetkisi verilmesi, bağımsız bölümler üzerine ipotek tesis edilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 25.12.2006 ..., 2006/9094-10983 sayılı kararında davalılardan ... ve ...'...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacılarla davalıların dava konusu anataşınmazda kat irtifakı sahibi oldukları, A ve B Bloklardan oluşan anayapının inşaatında altıncı kat tabliye betonunun döküldüğü, üç kata kadar da tuğla duvarların örüldüğü, ... bu haliyle yarım kaldığı ... tamamlanması için kat irtifak hakkı sahiplerinin biraraya gelip anlaşamadıkları ve bir yönetici de atayamadıkları anayapının tamamlanması için kat irtifakı hakkı sahiplerinin borç ve yükümlülüklerinin tespiti ile bu işlerin bir yönetici eliyle yürütülmesi için hakim müdahalesine gerek bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu anayapıda sonradan kat irtifak hakkı sahibi olan davalıların hak ve borçları ile sözü edilen bağımsız bölümleri devraldıklarında kuşku yoktur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01.09.2023 (İhtiyati tedbir talebinin reddine yöne NUMARASI : 2023/645 ESAS DAVA KONUSU : Hakimin Müdahalesi ve Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması KARAR : İlk derece mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen 01.09.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; hakimin müdahalesi ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu bildirdiği Ağrı İli, Merkez İlçesi, Gazi Mahallesi, 4 ada 38 parsel ve 4 ada 43 parsel sayılı taşınmazların, daha önce davalı adına kayıtlı olduğunu ileri sürdüğü İzmir İli, Konak İlçesi, Çorakkapı Mahallesi, 1531 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ve davalının dava dışı Makbule'den olma oğlu Barış ve eşi Fatma adına kayıtlı bulunan taşınmazların tapu kayıtlarının celbinden sonra söz konusu taşınmazların tapu kayıtlarına...
fıkrasının “Aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatiyle şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar.” hükmü gereği, davacının pay oranına bakılmaksızın şirkette temsil ve ilzama yetkili müdür sıfatına sahip olduğu ve şirketin borçlarından işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı gözetilerek, ancak, şirketin prim borcundan müteselsilen sorumlu olan üst düzeydeki yönetici ve yetkililerin borcun haklı nedenle ödenemediği savunmasında bulunabilecekleri ve haklı nedenin varlığı halinde prim borcundan dolayı Kuruma karşı işverenle birlikte mütesesilen sorumlu tutulamayacakları göz önünde bulundurularak, varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup, yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararı iptal edilinceye kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceğinden ve iptal kararı geriye yürüyemeyeceğinden mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yönetim A.Ş ile yaptığı sözleşme ile sitenin tüm yönetim işlerini bu şirket eliyle yaptırdığı; site yönetimini kat maliklerine devretmediğini; bu sebeplerle KMK'nın 33. maddesi gereğince site yönetimine tedbiren yönetici atamasını ya da tedbiren mahkemece belirlenecek yönetim şirketlerine devredilmesini, bedelinin site yönetim hesabından karşılanmasına; hâkim müdahalesi ile fahiş toplanan aidatların hakkaniyete uygun bir biçimde yeniden belirlenmek sureti ile işletme projesinin yapılmasını; her yıl Şubat ayında yapılması gerektiği halde 2 yıldır yapılmayan olağan kat malikleri kurulu toplantısının yapılarak kat malikleri kurulu ve denetçilerin seçilmesinin sağlanması; site yönetimi adına bulunan Ziraat Bankası A.Ş... Şubesi ve diğer bankalarda bulunan yönetim hesabına tedbir konularak tüm ödemelerin atanacak yönetici eliyle yapılmasının sağlanması istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Sırameşeler Mahalllesi, 2430 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik olduklarını, davalının site yöneticisi olduğunu ancak yönetici olarak seçilmediğini, usulsüz olarak kendisini yönetici ilan ettiğini, genel kurul yapılmadan ve arsa payı çoğunluğu sağlanmadan kırtasiyeden alınan karar defterini notere tasdik ettirip bir kısım kişilere imzalatarak kendisini yönetici ilan ettiğini, taşınmazda 59 bağımsız bölüm bulunduğunu 18.08.2019 tarihli toplantıda yeterli çoğunluk sağlanamadığından toplantının 05.09.2019 tarihine ertelendiği iş bu toplantıda da 24 imzanın bulunduğunu arsa payı çoğunluğu olmadan yönetici seçildiğini, bir kısım kararlar alınarak kişilerin aidat yolu ile borçlandırıldığını, alınan kararlar ve yönetici seçimine ilişkin tüm kararların yok hükmünde olduğunu bu nedenlerle davalı site karar defterinin 3, 4 ve 5 nolu kararlarının emredici hükümlere...
Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Sırameşeler Mahalllesi, 2430 ada 1 parsel sayılı taşınmazda malik olduklarını, davalının site yöneticisi olduğunu ancak yönetici olarak seçilmediğini, usulsüz olarak kendisini yönetici ilan ettiğini, genel kurul yapılmadan ve arsa payı çoğunluğu sağlanmadan kırtasiyeden alınan karar defterini notere tasdik ettirip bir kısım kişilere imzalatarak kendisini yönetici ilan ettiğini, taşınmazda 59 bağımsız bölüm bulunduğunu 18.08.2019 tarihli toplantıda yeterli çoğunluk sağlanamadığından toplantının 05.09.2019 tarihine ertelendiği iş bu toplantıda da 24 imzanın bulunduğunu arsa payı çoğunluğu olmadan yönetici seçildiğini, bir kısım kararlar alınarak kişilerin aidat yolu ile borçlandırıldığını, alınan kararlar ve yönetici seçimine ilişkin tüm kararların yok hükmünde olduğunu bu nedenlerle davalı site karar defterinin 3, 4 ve 5 nolu kararlarının emredici hükümlere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından nafakaların miktarı yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise, asıl davanın kabulü ve karşı dava hakkında karar verilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı-davacı erkek tarafından Türk Medeni Kanununun 195. maddesine dayalı evlilik birliğine hakimin müdahalesi istenmiş, mahkemece bu dava hakkında gerekli araştırma yapılmadan, konunun 6284 madde kapsamında kalması nedeni ile hüküm tesisine yer olmadığına...
arsa payı çoğunluğu oluşturularak yapılmasının hukuka uygun olduğunu, Havana Yıldız'ın yurt dışına çıkar iken evinin anahtarını müvekkili Nevzat İnceöz ve ailesine bırakıp gittiğini ve bütün işleriyle müvekkilinin ilgilendiğini, davacı Havana Yıldız'ın yurt dışında olduğu tarihlerde ve müvekkili Nevzat İnceöz’ün yöneticiliğinden önceki yönetici zamanında da davacı Havana Yıldız'ın apartmandaki aidat, yakıt giderleri ve diğer ödemelerinin de müvekkili Nevzat İnceöz'ün yaptığını, bu nedenle davacı Havana Yıldız’ın bütün yapılan işlemlerden haberinin olduğunu, önceki yönetici ve yönetimde bulunan davacılar T4 ve T6 apartman adına herhangi bir banka hesabı açtırmamış olup yönetime müvekkil seçildiğinde de bu konuda ısrarcı olduklarını, müvekkilinin de kendinden önce banka hesabı olmadığını ve kendi işleri yoğunluğu nedeniyle açtıramayacağını belirttiğini, bu güne kadar banka hesabı olmadan yürütülen yönetimin işlerinin müvekkilin yönetici seçildikten sonra ısrar edilmesinin davacıların art...
