Dava dilekçesinde, yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin iptali hakim müdahalesi, yönetici ve denetçi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığını, bu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığını, kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini -davacılara ait olan bağımsız bölümler de dahil olmak üzere- gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek ve getirtilen kayıtların yeterliliğinin mahkemece denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..... aralarındaki yönetici ve denetçilerin yasal olarak seçilmesi, yönetim ve denetim organlarının oluşturulması yönünde hakim müdahalesi davasına dair .... Hukuk Mahkemesinden verilen 15.01.2013 günlü ve .....sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 15.01.2015 günlü ve .... sayılı ilama karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

Kat maliklerinden her biri, bağımsız bölüm ve eklentileriyle ortak yerlerde yasanın sağladığı hak ve yetkileri kullanırken, diğer malikleri rahatsız etmeyecek, zarar veren davranışlardan kaçınacak, onların haklarını çiğnemeyecek ve yönetim planı hükümlerine özenle uyacaktır. İşte tüm bunlar, kat maliklerinin karşılıklı objektif iyi niyet ya da dürüstlük kurallarına uymalarıyla mümkün olabilecek ve bu konudaki değerlendirmelerde TMK'nun 2.maddesi hükmü göz önünde bulundurulacaktır. KMK'nun 33.maddesinde düzenlenen hakimin müdahalesi Kat Mülkiyet Kanununda sayılan hak ve borçlara ilişkin olup sarkıntılık, hakaret ve tehdit şeklinde diğer kat maliklerine karşı haksız fiil veya suç oluşturacak eylemler Kat Mülkiyeti Kanunu'nda düzenlenmiş hususlardan olmayıp KMK'nun 33.maddesi uyarınca hakimin müdahalesine konu edilemez....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; tek parsel üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş 38 adet blok olduğunu, bloklarda tapuda tescilli yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre yönetici ve denetici seçimi yapılmadığını, tüm bloklarda yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre seçimlerin yapılmasının ve kanuni kararların alınmasının, işletme projelerinin hazırlanarak kat maliklerinin onayına sunulmasının sağlanması ve kanun dışı uygulamaların sonlandırılıp ilgililerin cezalandırılmasını istemiş, mahkemece yönetim planının yetersizliğinin tespiti ile yönetim planının değiştirilmesine ve değiştirilen yönetim planı hükümlerine göre her bloka ayrı ayrı bir yıllığına yönetim kurulu ile denetim kurulu oluşturulması, genel kurulu toplantıya çağırmak üzere üç kişinin yönetici olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... ile ... tarafından...

Dava 15/06/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan yönetici seçimi kararının iptali ile site giriş kapısının eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara ve kararın dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacının site giriş kapısına yapılan müdahalenin önlenmesi istemi açısından mahkemece konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi hatalıdır. Şöyle ki; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde dava konusu anataşınmazın esas projesinde siteye 3 ana girişin bulunduğu ancak yargılama devam ettiği esnada proje değişikliği yapılmak sureti ile tek giriş oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesisine esas mimari projede sonradan bir değişiklik yapılıp bu konuda bir tadilat projesi hazırlanabilmesi için tadilat projesinin belediyece onaylanması ve projenin onaylandığı tarihte bütün bağımsız bölüm maliklerinin yazılı izni gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde özetle; ana taşınmazda 19 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanununa göre davalı yöneticinin görevini yerine getirmediğini, 2015 yılının Kasım ve Aralık ayları ile 2016 yılının Ocak ayına ait aidatları yöneticiye ödemek istediğinde parayı kabul etmediğini, paranın yatırılacağı bir banka hesabı da bulunmadığını, böylelikle aidat ve giderleri ödemesine engel olduğunu beyan ederek; yönetici ...'nın görevlerini suistimal etmesi nedeniyle cezalandırılmasını, banka hesabına ödeme yapma imkanının elinden alınması sebebi ile muteber bir bankada hesap açılmasının ve gider aidatlarının tahsilinin sağlanmasını talep etmiştir....

Apartmanının genel kurulun ilk toplantısı 2 kat malikinin hazır bulunması ile gerçekleştirilmiş olduğu, Genel kurulda alınacak kararlarda katılanların salt çoğunluğunun oyu yeterli olmakta ise de davaya konu kat malikleri kurulu kararı yönetici ataması ile ilgili olduğundan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinde yönetici kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır hükmü gereğince de karar yeter sayısı da oluşmadığından dava konusu ... Apartmanının 01/06/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline ve davacının ... apartmanına yönetici atanması talebinden feragat etmesi nedeni ile bu talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, kat malikleri genel kurulunun toplantıya çağrılması, apartmanın ortak alanı bahçe ve otoparkta güvenlik önlemlerinin alınması, bacaların temizlenmesi ve gerekli onarımların yapılması için hakimin müdahalesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının taleplerinin apartman yönetimince yerine getirildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 30.03.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, 30.03.2008 günlü toplantıda alınan yönetici ve denetçi seçilmesi, işletme projesinde adalar arası yönetime para aktarılmasına ilişkin kararların iptaline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası 34. maddesi ve 41. madesi hükmü gereği yönetici ve denetçinin hem sayı, hem de arsa payı çoğunluğu ile atanması gerektiğinden mahkemece yönetici ve denetçi seçimi yönünden iptal karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....

Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacıların iddia ettiği çatı onarımının zorunluluk arzettiği tespit edilerek hasarın giderimi için hakimin müdahalesi kapsamında ayrıntılı infaza elverişli hüküm kurulduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru, usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....