Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6.maddesinde " Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Dava, hasımsız olarak açılmış ise de yönetici atanmasına ilişkin davada mahkemece "mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra" yönetici atanacağı Kanun'da düzenlenmiştir. Bu nedenle mahkemece eski ve yeni yöneticilerin davaya ilgili olarak eklenmesi doğrudur....

Bozma sonrası davacı-karşı davalı ... ve davalı-karşı davacı erkek tarafından boşanma davaları açılmış, temyize konu kadının tedbir nafakası davası ve erkeğin evlilik birliğine hakimin müdahalesi davası ile karşılıklı boşanma davalarının birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince 05.07.2018 tarihli karar ile her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer’ilerine, hakimin müdahalesi davası yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir....

Buna göre mahkemece, yönetici tarafından açılan asıl dava yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulması, 2-Karşı dava yönünden; Bağımsız bölüm maliki olan davalı-karşı davacı tarafından, kapıcı dairesi olarak kullanılan ve dosya kapsamına göre ortak yer olduğu belirtilen yere müdahalenin men'i ve tahliye istemi ile yönetime karşı dava açılmış olup, yargılama sonucu verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bu tür davaların bütün kat maliklerine karşı açılması gerektiğinden ve somut olayda tapu kaydı ve tüm dosya kapsamına göre davalı yönetici kat maliki de olmadığından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, davanın esastan incelenerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş olması, Doğru görülmemiştir....

Dava konusu olan 2018 Haziran Dönemi Mesleki Çalışma Takvimi, Ramazan Bayramı, Cumhurbaşkanlığı Seçimi ve 27....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kat maliklerinin kendilerinin davayı açamayacağını, hukuki ilişki kurma ve dava takip yetkisinin yöneticide olduğunu, toplu yapılarda yönetim kuruluna ait olduğunu, site yöneticiliğinin TMK ve KMK da yer alan hükümler gereği site yöneticiliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacı tarafın kat malikleri kurulu toplantısında ticari kat maliklerinin oy kullandığı yönündeki beyan ve iddialarının gerçek olmadığını, hakimin müdahalesi ve (yönetici) kayyım tayini talebinin kabulünün mümkün olmadığını, mevcut yönetim kurulu ve faaliyetlerinin, T3 mali ve idari iş ve işlemlerini organize ve sistematik bir vaziyette yürütüldüğünü, Kat Mülkiyeti Kanunu ile yönetim planının gerekliliğinden çıkmayan site yöneticiliği ve beraberinde davacı taraf dahil tüm kat malikleri, hakimin müdahalesi ve yönetici tayini ile ciddi maddi külfet tehdidi altında bırakılacağını, bu nedenlerle...

Kat malikleri kurulu tarafından bir yöneticinin atanamaması halinde taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesi tarafından kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine ve olanaklı ise diğer kat malikleri de dinlenerek bir yönetici atanabilir. Yönetici atanması sekiz veya daha fazla bağımsız bölüm bulunması halinde zorunludur. Yönetici atanması istemli davayı ancak kat malikleri açabilir. Nitekim, 634 sayılı KMK’nın “Yönetici” bölümünün “Atanması” başlıklı 34.maddesinin 6.fıkrasında “Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur.” hükmü düzenlenmiştir....

Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir. Somut olayda, davalılardan ..., ... ve ... n adlarına çıkartılan mahkeme kararına ilişkin tebliğ mazbatasına, muhatabın adresinde bulunmadığı site güvenlik görevlisi ...'e haber verildiği yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişinin imzası alınmamış, doğrudan muhtar imzasına tebligat yapılmıştır....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi-Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması-Tedbir Nafakası-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, nafakalar, tedbir nafakası başlangıç tarihi, vekalet ücreti, yargılama gideri yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacı erkeğin, "Hakimin evlilik birliğine müdahalesi istemine dair davada kadın yararına hükmedilen vekalet ücretine" yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince bu yöne ilişkin olarak verilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından istinaf edilmediğinden kesinleşmekle davalı-karşı davacı erkeğin, "Hakimin evlilik birliğine müdahalesi istemine...

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde açılan davanın kabulü ile, ........17/03/2012 ve 19/05/2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ve alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesine göre toplantı çağrısı ile toplantı ve karar yeter sayılarının sağlanmamış olması nedenleriyle toplantı ve alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....... Dava hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir....

Mahkemece; davacı 29/06/2016 tarihli dilekçesinde, davalı ile anlaştıkları, davalının yöneticiliği ve kapıcı dairesini terk edeceği taahhüdünde bulunduğundan davadan feragat ettiğini belirttiği, 29/06/2016 tarihli celsede karşı tarafla anlaştığı, davadan feragat ettiğini beyan ettiği ve beyanını imzasıyla tasdiklediği anlaşılmakla davacının feragati nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1-Davacı tarafından verilen 29.06.2016 tarihli dilekçenin; açmış olduğum davadan feragat ediyorum şeklinde imzalı beyanı içerdiği bunun yanında 29.06.2016 tarihli celsede ise davacının, karşı tarafla anlaştım ve davamdan feragat ediyorum şeklinde imzalı beyanının mevcut olduğu anlaşılmıştır....