Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre davacının kat maliki olmayıp, yönetici olduğu ve 08/02/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında eldeki davanın açılmasına kat malikleri kurulunca karar verildiği, yöneticinin kurul kararlarını yerine getirmekle görevli olduğu gözetildiğinde yine kat malikleri kurulunca yöneticiye dava açma yetkisinin verilmiş olduğu anlaşılmakla sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi suretiyle ana yapının güçlendirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6.maddesinde " Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Dava, hasımsız olarak açılmış ise de yönetici atanmasına ilişkin davada mahkemece "mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra" yönetici atanacağı Kanun'da düzenlenmiştir. Bu nedenle mahkemece eski ve yeni yöneticilerin davaya ilgili olarak eklenmesi doğrudur....
Sitesinin kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olup olmadığını belirtir tedavüllü tapu kaydı, 2-Yönetim planı, 3-Davacı şirketin ve davalının yönetici seçimi kararı ve ticaret sicili kaydı dosyaya konulmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 23.09.2014 tarihli yönetici seçimi ve işletme projesinin kabulüne ilişkin kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 06.06.2014 tarihli kat malikleri kurulunda alınan yönetici seçimi ve ibra kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ilgili toplantıda yönetici ve denetçi seçimi için olumlu oy kullanan kat maliklerine ait bağımsız bölüm arsa payının ilgili bloktaki bağımsız bölümlerinin toplam arsa payının yarısından az olduğu dolayısıyla arsa payı çoğunluğunun sağlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 20/04/2013 tarihli... Konutları A Blok kat malikleri kurulu toplantısının 7 ve 8 gündem maddeleri ile alınan yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun yönetici atanması ile ilgili 34 ve denetçi atanması ile ilgili 41.maddesinde bu atamaların kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu ile yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Toplantının ikinci toplantı olması yasadaki ikili çoğunluk koşulunu bertaraf etmez....
Somut olayda dava konusu anataşınmazda pasaj ünitesi ile konut ünitesinin yönetiminin ayrı olduğu, pasaj ünitesinde 52 adet bağımsız bölüm ve 7 malikinin bulunduğu, toplantıya sadece davalılar Hasan ve ...'ın katılmadığı, 5 malikin olumlu oyu sonucu 36 oyla kararlar alındığı, buna göre yönetici ve denetici seçimi için Yasanın aradığı pay ve paydaş çoğunluğunun sağlandığı anlaşıldığına göre mahkemece salt ortak alanlarda inşaat, onarım ve değişiklik yapılmasına ilişkin kararların iptali ile yetinilmesi gerekirken, yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararın da iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı Yasanın ek 3. maddesi hükmü uyarınca blok yapılarda bunlardan yanlız birine ilişkin sorunun çözümlenmesinde kat malileri kurulunun o blokta bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşacağı belirtilmiş, ancak blokların her biri için ayrı yönetici atanması zorunluluğunu getirmemiştir. Davacı 20 bağımsız bölümünden oluşan ve iki blok halinde bulunan anataşınmaz için bir yönetici atanmasını istemediği gibi A Blok yöneticisinin yasanın aradığı pay ve paydaş çoğunluğu ile seçilmediğini de ileri sürmediğine ve B bloktaki yöneticinin seçimi ile ilgili olarak alınmış bir kat malikleri kurulu kararı varsa bunun da iptalini istemediğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken A Blok yöneticisinin B Blok yöneticisi de olarak atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu 33. maddesi çerçevesinde hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Yönetim planı 27/e maddesinde site sakinlerinin "Bağımsız bölümlerinde, eklentilerinde ve ortak yerlerde kedi, köpek, tavuk gibi hayvanları besleyemeyeceği" kararlaştırılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesi gereğince, yönetim planı bütün kat maliklerini, bunların külli ve cüzi haleflerini bağlayan bir sözleşme niteliğindedir. Yönetim planı değiştirilmedikçe bağımsız bölüm malikleri, külli ve cüzi halefleri ile yönetici ve denetçiler buna uymak mecburiyetindedir....
