Sitesi'nin 1829 ve 1830 parsel olmak üzere iki parsel üzerinde bulunan 9 bloktan oluştuğu, her parselin ayrı yönetim planlarının olduğu, bu nedenle de ayrı yönetimlerinin olması gerekirken, fiiliyatta ortak bir yöneticilerinin bulunduğu, mandalina ağaçlarının ekili olduğu bahçenin her iki parsel malikleri tarafından ortak olarak kullanıldığı, sulama tesisatlarının ortak olduğu ve bu şekilde yönetiliyor olması nedeniyle gayri resmi durumun resmiyete dönüştürülmesi için ortak bir yönetim planı oluşturulması, ortak bir yönetici atanması, yönetim planında ortak alanların tespiti ile mandalina ağaçlarının maliklerin müşterek malı olduğunun belirtilmesi, müşterek taleplerin kabul edilmemesi halinde ise, 1830 parselde bir site yönetimi oluşturulması, her iki parsel için ayrı bahçıvan tutulmasına karar verilmesi istenmiş, mahkemece 1830 parsele yönetici atanarak, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....
Belediyesi ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğünden alınması sebebiyle söz konusu işlemlerin idari işlem olması sebebiyle davanın idari yargıda açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan asansör yapımı için hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 42. maddesinde “Kat malikleri, anagayrimenkulün ortak yerlerinde kendi başlarında bir değişiklik yapamazlar; ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarıyacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır. (Ek fıkra: .../7/2005-5378/... md.) Engellilerin yaşamı için zorunluluk göstermesi hâlinde, proje tadili kat maliklerinin en geç üç ay içerisinde yapacağı toplantıda görüşülerek sayı ve arsa payı çoğunluğu ile karara bağlanır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; otoparka ve yöneticiye ilişkin verilen hükmün hatalı olduğunu, mahkemece uyuşmazlığın çözümsüz bırakıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; toplantılar ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK,Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, kat malikleri kurul kararlarının iptali, otoparka ilişkin hakim müdahalesi, yönetici seçilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 05/01/2020 ve 26/01/2020 tarihli kat malikleri toplantılarının iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2019 NUMARASI : 2018/283 ESAS - 2019/66 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında, davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yönetim planına aykırılık nedeniyle hakimin müdahalesi olmadığı taktirde tahliye istemine ilişkin olup Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda projeye aykırılık nedeni ile hakimin müdahalesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ihtilafın giderilmesi için hakimin müdahalesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından açılan davaya itiraz ettiklerini, davacının dava açma sıfatının bulunmadığını, 16.08.2018 tarihinde Kat Malikleri Kurulu toplanmış ve vekil edenin yönetici seçildiğini, T3 yönetici olarak görevine devam etmekte iken apartmanda kat maliki olan bir kısım kat maliki ile ihtilaf yaşadığını ve aralarındaki ihtilafın savcılığa intikal ettiğini, davalı Cevatpaşa Mah....
Dava; apartmanın ısınma sisteminin değiştirilmesi için alınan karara iştirak etmeyen davalının rızasının, hakimin müdahalesi yoluyla sağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece; kat maliklerinin kendi iradeleri ile gerçekleştirecekleri işlemler için malikler yerine geçilerek karar verilemeyeceği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
