Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33/son fıkrasında düzenlenen idari para cezasının ancak hakim tarafından tespit edilen süre içinde hakimin kararını yerine getirmeyenlere uygulanması gerektiği ve davalıya bu yönde verilmiş herhangi bir süre olmadığı, ayrıca davacının da istemi bulunmadığı dikkate alınmadan idari para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bir nolu bendinin sonundaki ‘bu süre içinde yerine getirilmez ise 634 sayılı Yasanın 33/son maddesi gereği 1.000,00 TL para cezası ile CEZALANDIRILMASINA’ ibaresinin metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, iptali istenen 12.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetici ve denetici seçiminin sayı ve arsa payı çoğunluğu olmadan seçim yapıldığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde, başta yönetici seçimi olmak üzere 23.10.2011 günlü kat malikleri kurulu toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
tespiti ve iptali istenilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının D Blok 2 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu, anataşınmazın 04.01.2009 tarihli kat malikleri kurul toplantısıda toplantı nisabının sağlanmadığı, alınan kararlarda ve yönetici seçimi için yasal olarak gereken sayı ve arsa payı çoğunluğunun bulunmadığı; 31.05.2009 tarihli kat malikleri kurul toplantısında ise aynı şekilde toplantı nisabı sağlanmadığı alınan kararlarda yasal olarak gereken sayı ve arsa payı çoğunluğunu bulunmadığı, yönetim planına aykırı kararların alındığı, alınan kararların yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, 04.01.2009 ve 31.05.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararların iptalini istemiş, mahkemece davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir....
, A07-Blok, A08-Blok, A09-Blok, A10-Blok, A12-Blok, A13-Blok, A16-Blok ve A17-Blok yönetici ve denetçi seçim kararlarının iptalini talep etmiştir....
Mahkemece davadaki talep, 04.01.2016 tarihinde kat malikleri tarafından alınan kararın iptali olup HMK 138 ve HMK 114/c maddeleri kapsamında ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin merci tayinine ilişkin yerleşik içtihatları gözetilerek dava şartı yokluğundan görev itibariyle davanın reddine, mahkemenin görevsizliğine, HMK’nın .... maddesi gereğince karar kesinleştiğinde, ... haftalık süre içinde ve talep halinde, dosyanın görevli ... Adliyesi Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kat malikleri kurul kararının iptali ve hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede davalı yönetimin aldığı kararların iptali ile hakimin müdahalesi ve kayyum tayini talep edilmektedir. Mahkemece; koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.Getirtilen tapu kaydına göre ,taşınmazın birden çok parselde kurulu bulunduğu anlaşılmıştır.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 8. maddesinde Sulh Mahkemesinin genel olarak bakabileceği davalar gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Yasası İmar Yasası, Yangın Yönetmeliği, yönetim planı mimari proje ve vaziyet planına aykırı olarak gerçekleştirilen yapıların, garajların bahçe genişletmelerin ve sair aykırılıkların site vaziyet planı esas alınarak eski hale getirilmesi ile ilgili site yönetiminin gerekeni yapması konusunda hakimin müdahalesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak giderlerinin ve bu arada davacıya ait masrafların tespiti için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın ortak giderlerinden davacıya düşen payının Kat Mülkiyeti Yasası çerçevesinde yeniden belirlenmesi amacıyla hakimin müdahalesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
