DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kat malikleri genel kurul kararlarının ve yönetimin bu karar sonrası yaptığı işlemlerin iptali ve yeniden yönetici atanması istemlerine ilişkindir....
Mahkemece; 15/12/2014 tarihinde yapılan kat malikleri kurul toplantısına davacıların katıldıkları, toplantıya katılım sayısının 18 olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun yönetici ve denetçi atanmasına ilişkin 34 ve 41. maddeleri uyarınca pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması gerektiği, B1-B2 blokta yönetici - denetçi seçimi için, "en az 21 kat maliki ile 5001/10000 arsa payı" çoğunluğunun sağlanması gerektiği, 15/12/2014 tarihli toplantıda pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanamaması nedeniyle yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararın anılan Kanunun 34 ve 41. maddelerine aykırılık teşkil ettiği, 15/12/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetici ve denetçi seçimine ilişkin alınan kararın iptaline karar verilmesi gerektiği; diğer taraftan sözleşmeler kapsamında yapılan imalatlara ilişkin birim fiyatlarının uygun olduğu, proje harici yapıldığı belirlenen B2 bloktaki demir doğramadan mamul üzeri mermer kaplı merdiven için yapılan harcamanın kat maliklerinden tahsil edilmediği konusunda...
Dava; kat malikleri kurulu toplantısının yönetim planında belirtilen tarihlerde toplanmadığının, site yönetimi tarafından yapılan masrafların fahiş ve usulsüz olduğununun, site sakinlerine hesap verilmediğinin, müvekkillerinin birliğin işletme projesine itiraz ettiklerinin, site yönetiminin bu güne kadar ... nolu parselde bulunan villadan hiç bir aidat talep etmediğinin tespiti üzerine bu minvalde ....03.2012 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali, davalı site yönetiminin yasal ve geçerli bir site yönetimi olmadığının tespiti, her parselin kendi yönetimini seçebilmesi konusunda hakimin müdahalesi istemine ilişkin olup; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine .../04/2018 gününde...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Taraf vekillerinin açıklamalarına da başvurmak suretiyle dava konusu taşınmaz üzerinde dava tarihi itibarıyla kat mülkiyeti yada kat irtifakı kurulu olup olmadığı, kurulu ise tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2-Davacının dava dilekçesinde apartman yöneticisi olduğu bildirildiğine göre; yönetici seçimi ve bu davayı açmak için kat malikleri kurulunca yetki verilmişse buna ilişkin kararların olduğu karar defterinin davacı yönetimden, Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, yönetim kurulunun seçimi ve gelir gider hesaplanmasının onaylanmasına ilişkin 28.07.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlerle özellikle yönetici ibra edilmiş olsa dahi sonradan çıkabilecek usulsüzlükler hakkında her zaman dava açılabileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi istemine ilişkin davada ... 12. Asliye Hukuk ve 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava 56 daireli apartmanda yangın merdiveni, park yeri gibi eksiklikler nedeniyle hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından 13824 ada 5 parsel sayılı taşınmazın arsa olarak tapuya kayıtlı olduğu, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olmadığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı kat mülkiyeti yasasının 18. maddesi uyarınca hakimin müdahale talebi için kat mülkiyetinin kurulu olması gerekli olup, ancak bu halde, aynı yasanın 33. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde apartmandaki tüm eksikliklerin giderilmesini istemişse de, duruşmada sadece 10.000....
Dava genel kurul kararlarının iptali ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı tarafın blok temsilcisi olduğunun tescili talebi ile ilgili olarak yönetim planının 2.2 maddesi uyarınca blok kat malikleri kurulunun ada/parsel kat malikleri kurulundan bağımsız olarak blok yöneticisi ve deneticisi seçemeyeceği, bu nedenle davacının kendisinin seçildiğinin tescil talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davacının bu talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Evlilik Birliğine Hakimin Müdahalesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı ... tarafından her iki davada vekâlet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise hakimin müdahalesi davasında yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın...
Dava yönetici seçimi kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yönetici seçiminin usulüne uygun yeterli çoğunlukla yapılmadığı saptanarak mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesinde tek tek belirlenen 08.10.2010 günlü kat malikleri kurulunun; gündemin 2.maddesindeki yönetim planının değiştirilmesi konusunda hakim müdahalesinin talep edilip edilemeyeceği konusunda apartmana hukuki danışman seçimi için yönetime yetki verilmesi, 5.maddedeki yönetici seçiminin 01.03.2011 tarihinden itibaren 1 nolu daireden başlayarak sırayla zorunlu hale getirilmesi, diğer bağımsız bölümlerin maliklerinin yöneticiliği kabul etmeleri halinde ücretli olarak profesyonel yönetici atanması, 3.maddedeki yöneticiye avukat tutma yetkisi verilmesi, 8.maddesindeki tüm dairelerin arka cephe balkon ve pencerelerinin demir korkuluk yaptırmalarına dair kararların iptali istenildiği halde, mahkemece talep aşılarak alınan tüm kararları kapsar şekilde 01.08.2010 ve 08.10.2010 tarihlerinde kat malikleri olağanüstü genel kurulunda alınan kararların iptaline şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
