ın Datça ilçesi Datça mahallesi 312 ada 3 parsel (Riveria sitesi) 17 nolu bağımsız bölümde ve ortak alanda köpek beslenmesinin önlenmesine, köpeğin bağımsız bölümden ve ortak alandan uzaklaştırılmasına, bu işlem için davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi çerçevesinde hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Yönetim planı 9/e maddesinde; "kendi bağımsız bölüm ve eklentisi ile ortak yerlerde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi, köpek ve tavuk gibi hayvanlar besleyemezler." düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesi gereğince, yönetim planı bütün kat maliklerini, bunların külli ve cüzi haleflerini bağlayan bir sözleşme niteliğindedir. Yönetim planı değiştirilmedikçe bağımsız bölüm malikleri, külli ve cüzi halefleri ile yönetici ve denetçiler buna uymak mecburiyetindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici seçimi için kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a mahkeme kararı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, adreste bulunmama nedeni belirlenmediğinden ve beyan sahibinin imzası alınmadığından ya da imzadan kaçındığına dair açıklamaya yer verilmediğinden ve davalı ...'e ise mahkeme kararı birlikte sakin kiracısına tebliğ edilmiş olup bu durum hayatın olağan akışına aykırı olduğundan geçersizdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2006-2010 yılları Genel Kurul Kararı iptali, 2005 ve 2009 yılları konsolide bilançosu çıkartılması, borçlu olup olmadığının tespiti ve yönetici ile denetçi seçimi yapılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı davacıya 04.04.2013 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz harcının 17.04.2013 tarihinde alınmış olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Bu durumda HUMK'nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici seçimi ve binanın tamamlattırılmasına yönelik kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın taraf teşkili sağlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu edilen ... Apartmanında (352 ada 32 parsel) dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2-Dava konusu anataşınmaza ait karar defterinin ilgili Yönetimden, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... ve Ark. Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde; ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile yönetici seçildiğini, ancak davalıların toplantılara katılma edimlerini yerine getirmediklerini beyanla maliklerine KMK'nın 33. maddesi kapsamında ifalarını yerine getirmek için gerekli ihtar kararının verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir....
yönetim planına aykırı olduğu; davacının yönetici seçilmekten men'ine ilişkin 5 nolu kararın yine Kat Mülkiyeti Kanunun 34. ve yönetim planının 28 maddesine aykırı olduğu zira eski yöneticinin yeniden seçilebilmesine engel bir hal bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile; 11/11/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının yönetici seçilmesine ilişkin 6 nolu kararın ve davacının yönetici seçilmekten men'ine ilişkin 5 nolu kararın iptaline; her ne kadar yönetim boşluğunun giderilmesi için yeni bir yönetici atanması talep edilmiş ise de ancak bu kararın kesinleşmesinden sonra kat malikleri kurulunda bu hususun değerlendirilmesi gerektiğinden bu aşamada yeni yönetimin seçilmesi noktasında mahkemenin görevi bulunmadığı anlaşıldığından Yeni yönetici seçilmesi hususunun kat malikleri kurulunda değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KMK. hükümlerine tamamen aykırı olduğunu, örneğin toplantı için kat maliklerine usulüne uygun bir Genel Kurul çağrısı yapılmadığı gibi toplantı ve karar yeter sayılarının da yetersiz olduğunu, toplantıya bir kısım kat maliklerinin yerine kiracıların vekaletnamesiz olarak katıldığını, davacı gerek 2018 yılı Genel Kurul Toplantısı için ve gerekse yönetici seçildikten sonra davalıdan apartmanın defter ve belgelerini istediği halde davalı haksız ve kötü niyetli olarak teslim edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesi uyarınca hakimin müdahalesi ile önceki yönetimin defter ve belgelerin teslimine karar verilmesi istemidir....
./2013 tarihindeki olağanüstü toplantıda yeni yönetici ve denetçi seçimi yapılamadığını, eski yönetim döneminde yapılan gerekli araştırmalar yapılmadan teklifler alınmadan usule aykırı harcamalar yapıldığını, davacı müvekkiline ait su deposunun kapıcı dairesinde, diğer apartman sakinlerinin su depolarının ise sığınakta bulunduğunu beyan ederek talep sonuç kısmında; ... Apartmanı defter ve kayıtlarının, eski yönetici ...'dan istenmesine, ... Apartmanı gelirlerine ait banka hesabının eski yönetici ...'dan sorularak, eski yönetim dönemini kapsar hesap hareketlerinin ilgili bankadan istenmesine, ... Apartmanı sığınağının su deposu olarak kullanımıyla ilgili işlemlerinin akıbetinin ......
Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar dava dilekçesinde, anataşınmazın kat malikleri kurulunca yapılan 21.01.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının usül ve yasaya aykırı olarak yapılması nedeniyle toplantının ve bu toplantıda alınan kararların iptalini, yetkisi olmadığı halde toplantı kararlarını elinde tutarak dağıtmaması nedeniyle kapıcının cezalandırılması ve iş akdinin feshini, mahkeme kararı ile atanan yönetici ve denetçinin bu görevlerinin devamını ve hakim kararını ihlal eden davalıların idari para cezası ile cezalandırılmasını istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, daha önce ......
