"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ... ...'...
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ... Katılım Bankası A.Ş’ye izafeten Bank ... ......
İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'...
nin hakkında kurulan tazminata yönelik olarak hükmün temyiz incelemesi sonunda; Mahkemece verilen 14.01.2010 tarih, 2007/627 Esas ve 2010/11 sayılı kararının sanıklar tarafından verilen 02.06.2010 havale tarihli dilekçe ile açıkça "...kararı temyiz etmiyoruz." şeklindeki beyanları nedeniyle müşteki vekilinin temyiz istemi yönünden Dairemizce inceleme yapılarak, 07.02.2011 tarih ve 2010/8241 Esas ve 2011/677 sayılı kararı ile "... tazminat ve cezalandırma istemiyle birlikte açılan davalara ceza mahkemesi sıfatıyla bakılacağı gözetilmeksizin hukuk mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilerek sanıkların beraatlerine ve tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi" isabetsizliğinden bozulmuş olmakla, tazminat yönünden kurulan hüküm sanıklar tarafından temyiz edilmemekle karşı taraf lehine usuli müktesep hak oluşturmuştur....
fıkrasından "şikayetçinin şikayet dilekçesinin reddine" kısmının çıkarılarak, yerine aynı Yasanın 322.maddesi uyarınca, "şikayet dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunan yetkilinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle İİK’nun 345.maddesi gereğince davanın reddine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, Tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda; Şikayetçi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat HÜKÜM : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'nun beraatine,şirket hakkındaki ceza davasının ve şikayetin reddine,tazminat yönünden feragat nedeniyle 1000 TL.tazminat talebinin reddine,12.468,30 TL.nin 03.01.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkemece, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan açılan davada beraate, 12.468,30 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, davalılar vekilinin temyizinin sadece mahkemenin tazminata ilişkin kararına yönelik olması karşısında, anılan kararın temyiz incelemesi görevinin 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine göre Yüksek 12. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakikata Muhalif Beyanda Bulunmak Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eylemlere ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği, prensibide dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin tazminat istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile müştekinin hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği, prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Ceza verilememesi hali tazminata hükmedilmesinden bağımsız bir konudur ve tazminat yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı gözetilmeksizin tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan,temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün BOZULMASINA, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sanığın üzerine atılı bulunan gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu 5358 sayılı Yasa ile değişik İcra ve İflas Kanununun 338.nci maddesinin birinci fıkrasında, “Bu Kanuna göre istenen beyanı, hakikate aykırı surette yapan kimse, alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlenerek yaptırıma bağlanmıştır. Atılı suçun oluşabilmesi için, beyanın, İcra ve İflas Kanununun 74.ncü maddesine uygun olması ve bilinerek gerçeğe aykırı beyanda bulunulması gerekmektedir. Daha önce uzun süre icra ceza suçlarına bakan Yargıtay Yüksek 8. Ceza Dairesinin yerleşmiş kararlarına göre, hacizli malı bildirmeme gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmamaktadır. (Y.8.C.D.10/6/1996, E.6834, K.8566 ; Y. 8....
