K A R A R Davacı, davalı ... şirketinin inşaa etmekte olduğu binalardan 135 ada B/04 nolu taşınmazı, aralarında düzenlenen 3.6.1998 tarihli sözleşme ile satın aldığını,ayıplı teslimden dolayı Tüketici Mahkemesi’nde açtığı davanın sözleşmenin 10. maddesi gereğince tahkim yoluyla çüzümlenmesi gerekçesiyle reddine karar verildiğini,... oğlu ... ...’ı hakem olarak tayin ettiğini ileri sürerek,davalıya tebliği ile davalının da kendi hakemini tayin ile 3. hakemin mahkemece tayin edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,... ...’i hakem olarak tayin ettiğini bildirmiştir. Mahkemece,sözleşmenin 10. maddesindeki koşullar gerçekleşmeden talepte bulunulduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Hakemin, görevini aşarak yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nin 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan 12.223,45 TL harcın temyiz edene iadesine, 2 .bentte gösterilen nedenlerle davalının temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği Kırkbin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırkbin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidebilirler. (Değişik cümle: 13.06.2012- 6327 S.K./58.md.) Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulanır." hükmü yer almaktadır....
Öyle olunca da somut uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler nazara alınarak görevin belirlenmesi gerekir. 2012/21747-24316 Somut uyuşmazlıkla, davalı kulüp ile davacı futbolcu arasındaki ücret alacağına ilişkin olup, dava tarihi itibariyle ana statüdeki değişiklikler yürürlüğe girmiş olup, uyuşmazlık çözüm, kurulunun somut uyuşmazlıkla (ücret alacağına ilişkin olmakla uyuşmazlık doğduktan sonra da uyuşmazlık çözüm Kurulunun tahkim yetkisini kabul ettikleri yönünde bir iddia ve delil bulunmadığı gibi yetiştirme tazminatı veya sportif cezaya ilişkin olmadığı ihtiyari tahkim olduğu ve bu haliyle mecburi hakemin görevine giren bir uyuşmazlık bulunmadığı bu haliyle genel hükümlere göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, yürürlükte olan 6100 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece esasa girilip deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya...
Hukuk Dairesinin 10.03.2003 gün 1374-1398 sayılı ilamı ile “3533 Sayılı Yasa uyarınca mülkiyetin tespiti davası açmak üzere Orman Yönetimine süre verilmesi, hakemin vereceği kararın beklenilmesi, bundan sonra tescil davasına bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, duruşma günü verilmesi için davanın taraflarının mahkemeye başvurmadıkları gerekçesiyle H.Y.U.Y.’nın 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, Orman Yönetiminin temyizi üzerine ikinci kez bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.04.2004 gün 833-4537 sayılı bozma ilamında “H.Y.U.Y.’nın 429/2. maddesi uyarınca mahkemenin temyiz edenden peşin alınan gideri kullanarak davanın taraflarını kendiliğinden duruşmaya davet ... dinledikten sonra Yargıtay bozma ilamına uyulup uyulmayacağına karar vermekle yükümlü olduğu” gereğine değinilmiştir....
Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırkbin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırkbin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. (Değişik cümle: 13/06/2012-6327 S.K./58.md.) Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır....
Temyize konu edilen dava dosyasında yer alan iddianamede; 06.02.2011 tarihli spor müsabakasının, Gençlik Spor İl Müdürlüğü tarafından bir halı sahada düzenlenen bir turnuva niteliğinde olduğu, istem üzerine maçın hakeminin TFF il hakem kurulu tarafından geçici olarak maçı yönetmek üzere atandığı, müsabaka sırasında 3289 sayılı Kanun'a göre kamu görevlisi sayılan katılan hakemin kırmızı kart gören futbolcu ve bir kaleci tarafından kasten yaralandığı belirtilmekte, sevk maddesi olarak TCK'nin 86/2. maddesi yazmakta ve her hangi bir şekilde 6222 sayılı Kanun'dan bahsedilmemektedir. Gerekçeli kararda ise; sanığın TCK'nin 86/1,3-c ve 87/1-d,son maddeleri gereği mahkumiyetine karar verildiği, ayrıca 6222 sayılı Kanun'da yer alan bir idari veya adli yaptırıma karar verilmediği, hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırılan 3482 parsel sayılı taşınmazın 1987 yılında imar uygulaması ve ifrazı sonucu ... adına tapu kaydı oluştuğu, ancak 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre Hakem Mahkemelerinin ancak taşınmazların niteliğini tespitle görevli olup, tescile karar veremeyeceği, hakemin yetki aşımı suretiyle verdiği tescil kararları sonucu oluşan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğu, çekişmeli taşınmazın 1955 tarihli hava fotoğraflarından üretilen 1958 tarihli memleket haritasında ve 1976 tarihli memleket haritasında ... sayılan yerlerden olduğu, sınırında Devlet ormanı bulunduğu, özel ... koşullarını taşımadığı belirlenerek, yazılı şekilde tapu kaydının ve özel ... olarak sınırlandırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından hükmün bu bölümünün onanması gerekmiştir. 2) Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince: Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik...
Şöyle ki, 14.06.2007 tarihinde 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında, “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmü mevcuttur. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinin 1. bendinde Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcutsa da sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemi ile ilgili usûl ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uygulama önceliği olduğu gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden ... 1....
İstinaf nedenleri; Sigortacılık Kanunu'nda Hakem Heyeti kararlarının mahkeme kararları gibi kesin hüküm teşkil edeceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde ise hakemin vermiş olduğu kararların mahkeme kararları gibi ilam niteliğinde sayılmasına ve kesin hüküm oluşturmasına ilişkin bir hükme yer verilmediği, yerel mahkemenin söz konusu tahkim kararlarının kesin hüküm teşkil edeceği yönünde vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğu, mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı, usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılması gerektiği, hususlarına ilişkindir. Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle daimi maluliyet (sakatlık), geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir....
