New York Sözleşmesi’nin 1. maddesinde uygulama alanı gösterilmiştir. 2. fıkrada ,yabancı hakem kararının tanımı yapılmıştır .Sözleşmenin V . maddesinde tenfiz engelleri ( tenfiz talebinin reddi sebepleri ) sınırlı olarak sayılmıştır....
Sayılı başvuru da ise müvekkilin istemi doğrultusunda ilgili aracın değer kaybı bedelinin tazminine ilişkin olarak 2021 yılında yapıldığını, dava konuları birbirinden farklı olduğunu biri aracın hasar bedeline ilişkin diğeri ise değer kaybına ilişkin olduğunu, her iki başvuru da sırf müvekkil lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine ayrı ayrı hükmedilsin mantığı ile aynı tarihte dava dışı sigorta şirketi aleyhine yapılmış başvuru olmadığını, davalı hakemin dava dışı sigorta şirketini koruma amaçlı olarak müvekkil lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmemesine dair kararına M.K. madde 2'yi alet etmesi kabul edilebilir bir gerekçe olmadığını, doktrinde de yer alan her uyuşmazlığa M.K madde 2'yi gerekçe gösterip davanın/talebin reddi yoluna gidilmesi mümkün olmadığı gibi hukuka güven ilkesini de zedeleyeceğini, davanın kabulü halinde avukat ile temsil edilen taraf lehine kanunen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğini aynı zamanda re'sen yargılama giderine de hükmedilmesi...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının reddi ile HUMK 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aygül'e 10.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, ilgili tarafından karar 23.07.2013 tarihinde temyiz edilmiş olması bakımından süresinde olmayan temyiz isteminin reddi yönündeki mahkemenin ek kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde hakemin verdiği 40.000,00 TL'sına kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğu, 40.000,00 TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebileceği öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından 58.198,78 TL talep edilmiş, uyuşmazlık hakem heyetince dava 37.330,54 TL yönünden kabul edilmiştir. Bu halde davanın reddedilen bölümü davacı, kabul edilen bölümüde davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden tarafların temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir....
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin davacı ... yönü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... yönü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 8.714,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz talebinin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.264,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hakemin birden fazla kişiden oluşması hâlinde en az birinin kendi alanında beş yıl ve daha fazla kıdeme sahip bir hukukçu olması şarttır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 16. maddesi gereği taraflar başhakem seçiminde uzlaşamadıklarından HMK md. 416 uyarınca ... 9. Noterliği ... tarih, ... yevmiye numaralı Ortak Girişim/Adi Ortaklık Sözleşmesi uyarınca davacı ile davalı arasında görülecek tahkim yargılamasında başhakem olarak hukuk alanında beş yıl ve daha fazla kıdeme sahip ...' ın seçilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-) Davacı tarafın davasının KABULÜ ile; taraflar arasında düzenlenmiş bulunan ... 9....
