"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki hakemin reddi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında internet paketi kampanyası taahhütnamesi düzenlendiğini, bilgisayar ve hat verildiğini, davalının taahhütnameye aykırı davranarak taahhütnameden caydığını, cayma bedelinin faturaya yansıtıldığını, davalının ödemelerini yapmadığını tüketici hakem heyetine başvurarak sözleşme ve hattın iptaline, bilgisayarın ve yapılan ödemelerin iadesine karar verildiğini, hakem heyeti kararının sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu bildirerek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, hakem kararında tazminat miktarı konusunda belirleme yapılmamasına, işbu davada ise mahkemece hasar tutarı konusunda bilirkişilerden rapor alınarak karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...Ş. vekilinin temyiz talebinin reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...den alınmasına 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ :Yukarıda(1)nolu bentte açıklanan nedenlerle, ... ..., ... ... ve ... ... ... için verilen karar kesin olduğu için davalı vekilinin hakem kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Görevden ayrılan hakem seçiminde temerrüde düşülmesi halinde hakemin HUMK.nun 520.maddesinin 2.cümlesine kıyasen mahkemece atanması gerekir. (..., E-..., İ.Uygulamada İhtiyari Tahkim ve Yabancı Hakem Kararlarının Tenfizi Tanınması, ... 1997, sh 182). Hakem heyetince bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hakem kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davanın açıldığı tarih olan 2.8.2005 tarih itibariyle tarafların sıfatına göre davaya bakma görevi 3533 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince hakem sıfatıyla görülüp karara bağlanacak işlerden iken, yasanın 4.maddesinde 3.7.2003 tarihinde yapılan değişiklik ile "taşınmazın aynına yönelik davalar" hakemin bakacağı uyuşmazlık niteliğinden çıkarıldığından davaya değerine göre ilgili hukuk mahkemesinde bakılması gerekir iken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 6.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, taraflar sözleşmelerinde uyuşmazlığın çözümünden hakemin görevli olduğunu kararlaştırmış olduklarından görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Mahkemece dava görevsizlik nedeniyle reddedildiği halde nisbi vekâlet ücretinin tahsiline karar verilmiştir. Oysa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesince vekâlet ücreti maktu olmalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de düşürülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.11.2019 gün ve 2019/8230-2019/263 D.İş sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 28.10.2019 gün 2019/87927 sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 6327 sayılı Yasa ile değişik 30/12. maddesi ''Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında daha yüksek bir tutar belirtilmemişse hakemin verdiği Kırkbin Türk Lirası'na kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir....

Bu kararlar kesin olup, ancak sözü edilen kanunun 6/2 maddesine göre, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir. 3533 sayılı Kanunun 6/3 maddesi gereğince mecburi hakemin itiraz üzerine vereceği karar kesindir, başka deyişle temyiz edilemez ve itiraz üzerine verilecek karara karşı yeniden itiraz edilemez.Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir. Davacıların ihtiyari dava arkadaşı olması ve her biri için hükmedilen tazminat miktarları gözetildiğinde verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....