SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan bu yasa hükmü karşısında somut uyuşmazlığın iptal davasına tabi olmaması nedeniyle, öncelikle mahkemece temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, işin esasına girilmesine ve davanın açıklanan gerekçe ile reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. .../... -2- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece tesis edilen ek kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 17.10 TL harcın temyiz edene iadesine, 07.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 42,30 PH 25,20 H 17,10 İADE 22/01/2014 -...
-Uyuşmazlık konusu hakem kararının temyizen incelenmesinde ise; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenle davalının ek karara vaki temyiz isteminin kabulü ile ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........2012 gün 2012/1179 Esas 2012/932 Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının Uyuşmazlık Hakem Kurulunun ........2012 gün 2012/945 K sayılı kararına vaki temyiz isteminin reddi ile kararın ONANMASINA, bakiye ....943,34 TL onama harcının temyiz eden davalıdan tahsiline ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Davanın açıldığı 07.02.2000 tarihi itibariyle, tarafların sıfatına göre dava, 3533 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince hakem sıfatıyla görülüp karara bağlanacak işlerden iken, yasanın 4. maddesinde hükümden sonra 03.07.2003 tarihinde yapılan değişiklik ile “taşınmazın aynına yönelik davalar” hakemin bakacağı uyuşmazlık niteliğinden çıkarıldığından, davaya değerine göre ilgili hukuk mahkemesinin bakması gerekir. Hükümden sonra yapılan yasal düzenleme nedeniyle, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, kamu düzeni gereğince hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, HMK 439'da belirtilen iptal koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasına göre, “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 6327 sayılı Yasa ile değişik 30/12. maddesi ''Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında daha yüksek bir tutar belirtilmemişse hakemin verdiği Kırkbin Türk Lirası'na kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kararının saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 14.06.2007 tarihinde 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında, “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmü mevcuttur. Davacı, davalı ... şirketi tarafından karşılanmayan 12.000,00 TL hastane masrafının davalılardan tahsilini talep etmiş, hakem kararı ile talebin reddine karar verilmiştir....
Hakem ..., iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, 25.000,00 TL tazminatın 12.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ve 250.00 TL başvuru harcının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasına göre, “ Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir....Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Bu itibarla temyiz yolu açık olan hakem kararı ile ilgili iptal davasının dinlenmesi mümkün bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değilse de, sonucu itibari ile doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
New York Sözleşmesi’nin 1. maddesinde uygulama alanı gösterilmiştir. 2. fıkrada ,yabancı hakem kararının tanımı yapılmıştır .Sözleşmenin V . maddesinde tenfiz engelleri ( tenfiz talebinin reddi sebepleri ) sınırlı olarak sayılmıştır....
