"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 14/08/2013 gün, 2013/1990.17 Esas ve 2013/1587 Karar sayılı karar, süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden ve davacılar için ayrı ayrı hükmedilen miktarlar esas alındığında kesin niteliktedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir. Davacıların ihtiyari dava arkadaşı olması ve her biri için hükmedilen tazminat miktarları gözetildiğinde verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Bu kararlar kesin olup, ancak sözü edilen kanunun 6/2 maddesine göre, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir. 3533 sayılı Kanunun 6/3 maddesi gereğince mecburi hakemin itiraz üzerine vereceği karar kesindir, başka deyişle temyiz edilemez ve itiraz üzerine verilecek karara karşı yeniden itiraz edilemez.Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 20.06.2019 gün ve .... günlü kararıyla "...Bu açıklamadan sonra somut olaya gelince, davacı iş sahibinin yasal zorunluluk nedeniyle iptâl edilen hakem kurulu kararının başhakemine açılan dava sonucu ödemek zorunda kaldığı hakem ücretinden sorumluluğuna ilişkin taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığı, ücrete hak kazanan hakemin dahil olduğu hakem kurulunun iş sahibi aleyhine verdiği hakem kararı iptâl edilerek ortadan kalktığından 4686 sayılı Kanun'un 16/B-1 maddesinin uygulanarak haklılık durumuna göre hakem ücretinin ve hakem yargılama giderinin paylaştırılması mümkün değildir. Ücretini alan hakemin katıldığı kurulun davacı iş sahibi aleyhine verdiği karar iptâl edilmekle hukuken kalmadığından hakem ücretinin tamamından tahkim davasını açan yüklenicilerin sorumlu tutulması gerekir....
taraflarca açıkça yetkilendirildiği takdirde hakkaniyet ve nesafet kurallarına göre karar verilebileceğini, hakemin yetkisini aştığını ve talebin tamamı hakkında karar vermediğini, hakemin sözleşme koşullarına göre belirlenen fiyat üzerinden karar vermesi gerektiğini, hakem kurulunun fiyatın uyarlamasına ilişkin bir yetkisi bulunmadığı gibi uyarlama şartlarının da oluşmadığını, buna göre, tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini ileri süererek, Türkiye Tohumcular Birliği Hakem Kurulunun 10.05.2023 tarihli ve 2022/09 sayılı kararın HMK'nın 439 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yonca tohumu fiyatı, tahkim ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir....
taraflarca açıkça yetkilendirildiği takdirde hakkaniyet ve nesafet kurallarına göre karar verilebileceğini, hakemin yetkisini aştığını ve talebin tamamı hakkında karar vermediğini, hakemin sözleşme koşullarına göre belirlenen fiyat üzerinden karar vermesi gerektiğini, hakem kurulunun fiyatın uyarlamasına ilişkin bir yetkisi bulunmadığı gibi uyarlama şartlarının da oluşmadığını, buna göre, tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini ileri sürerek, Türkiye Tohumcular Birliği Hakem Kurulunun 10.05.2023 tarihli ve 2022/08 sayılı kararın HMK'nın 439 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yonca tohumu fiyatı, tahkim ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
H.Y.U.Y.’nın 34/son maddesine göre hakimi çekinmeye davet, hakimin reddi hükmündedir. H.Y.U.Y.’nın 36-A maddesinde “Esas hüküm bakımından temyiz yolu kapalı bulunan dava ve işlerde hakimin reddi istemi ile ilgili merci kararları kesindir” hükmü yer almaktadır. 3533 Sayılı Mecburi Tahkim Yasasının 6. maddesine göre de hakem kararları kesin olup itiraz yolu açıktır. Somut olayda; para alacağına ilişkin hakem sıfatı ile açılıp yürütülen davada hakemin reddi ve çekinme kararına karşı merci tarafından inceleme yapılıp itiraz yerinde görülmeyip reddedildiğine ve 3533 Sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılmış olmasına ve hakem reddinde merci tarafından verilen kararın kesin olduğu da anlaşılmakla davalı ... Belediyesinin temyiz dilekçesinin açıklanan sebeplerle REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 21/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırkbin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırkbin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir. (Değişik cümle: 13/06/2012-6327 S.K./58.md.) Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulanır. " Hakem heyetince hak sahipleri lehine tahsiline karar verilen toplam tazminat miktarı 30.521,44 TL olup, yukarıda açıklanan hüküm gereğince karar her iki taraf için de kesin nitelikte ve temyizi kabil değildir....
son durumunu incelememesi hakemin somut uyuşmazlıkta davalının delillerini hiç incelememesi davacı şirketin kuruluş tarihinden 7 yıl önce davalının TPE den tescil ettirdiği ilk--- tescil tarihini değerlendirmemesi, Paris sözleşmesinde de açıklanan ülkesellik ilkesini dikkate alması, davacının talebinden fazlaya karar vererek, muğlak, belirsiz, ifa kabiliyeti olmayan, anayasaya aykırı, Türk Kanunları ve kamu düzeni dikkate alınmaksızın davalı yönünden tenfizi ve tanınması mümkün olmayan davanın davalı aleyhine haksız ve açıkça hukuka aykırı olan tanima ve tenfizdavasının reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı....
-Uyuşmazlık konusu hakem kararının temyizen incelenmesinde ise; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenle davalının ek karara vaki temyiz isteminin kabulü ile ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........2012 gün 2012/1179 Esas 2012/932 Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının Uyuşmazlık Hakem Kurulunun ........2012 gün 2012/945 K sayılı kararına vaki temyiz isteminin reddi ile kararın ONANMASINA, bakiye ....943,34 TL onama harcının temyiz eden davalıdan tahsiline ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
