"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı hakem tayini işleminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde sözleşmenin 1.49. Maddesinde ihtilafların halli başlığı altında sözleşmeden doğan her türlü ihtilafların hakem yolu ile çözümleneceği, hakem yolu ile halledilemeyen ihtilafların İstanbul mahkemelerinde çözümleneceği kararlaştırılmış olup, hakem yoluna başvurulmadan dava yoluna gidilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkemenin tahkim itirazı nedeniyle davanın usulden reddine dair verdiği karar dosya kapsamına göre isabetli olup, davacının istinaf talebinin reddi gerekmiştir....
Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hakem kararında davacının taraf olmadığını, hakkında hakem kararı bulunmadığını, bu nedenle davacının aktif husumetinin bulunmadığını, tenfiz talep etme yetkisinin olmadığını, hakem kararının esasen kamu düzenine aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yabancı hakem kararının tanıma ve tenfizi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İlk Derece Mahkemesince; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, TTK.'nın 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu, TTK.'nın 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu, somut uyuşmazlıkta, davalı tarafın ...... olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan davalara bakan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi uygulamalarında ..... Kooperatifleri tacir olarak kabul edilmediği gibi, eser sözleşmesi mutlak ticari dava olmadığından HMK'nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca, davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir....
Sanayi Bölgesi arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ...’den oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 03.12.2007 tarihli kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesince 26.02.2008 tarih ve 2008/5 E.-58 K. sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, hakem heyetince davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, taraflar arasındaki 07.10.1998 tarihli sözleşmenin genel şartları 46. maddesi tahkim şartına ilişkin olup, sözleşmeden kaynaklanan ihtilâfların üç kişilik hakem heyeti tarafından halledileceği düzenlenmiştir. Fakat sözleşmenin genel şartları 18.1 maddesinde “Sözleşme bir Türk sözleşmesidir ve Türkiye Cumhuriyeti’nde yürürlükte bulunan yasalara göre yorumlanacaktır ve idare edilecektir. Bu şartnamenin 46. maddesinde belirtilen tahkim usulüyle ortadan kaldırılacak anlaşmazlıklardan kaynaklanan hakem mahkemesi kararlarının tatbikiyle ilgili fiil ve davaları dinlemek ve karar vermek konusunda ve tarafların tahkim usulü ile çözümlenmesine ve karar verdikleri anlaşmazlıklardan kaynaklanan tüm fiil ve davalar konusunda yargı hakkı münhasıran Türk Mahkemelerine aittir. Müteahhit, bu tür fiil ve davalar konusunda Türk Mahkemelerinin iradesini tanıyacağını kabul eder.” denilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 ESAS NO : 2020/421 KARAR NO : 2021/75 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SEFERİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :04/02/2020 ESAS NO :2018/503 KARAR NO :2020/59 DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :18.5.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18.5.2022 Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 4.Asliye Ticaret mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 4.Asliye Ticaret mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. Davacı iş sahibi vekili, bakanlığın 09.12.2012 tarihli oluru ile ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2018/367 ESAS - 2021/336 KARAR DAVA KONUSU : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Karabaş Mahallesi, Marina Mevkiindeki krokide işaretli yaklaşık 157.982,10 m2 yüzölçümlü alanını kapsadığını, dava konusu 157.982,10 m2 yüzölçümlü alanın dolgu alanı olduğunu ve bu yerlerin üzerinde davalı T5 tasarruf hakkı bulunmadığını, müvekkili olduğu belediyenin taşınmazın devrine ilişkin Milli Emlak Müdürlüğü ile yaptığı yazışmalara rağmen, anılan taşınmazın müvekkiline devredilmediğini, bu taşınmazların müvekkilince fuzulen işgal edildiği gerekçesi ile ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, ecrimisil ihbarnamesine taraflarınca itiraz edildiğini fakat itirazın reddedildiğini...
