"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hakem kararına iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, butik pansiyon işletmeciliği yaptığını, davalınında bu pansiyonda kaldığını kendisinden fazla ücret alındığına dair şikayeti üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetince 3.600,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, hakem heyeti kararının doğruları yansıtmadığını ileri sürerek hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 28.500,00 TL için 09/07/2019 tarihinden, 57.900,00 TL ödeme için 02/08/2019 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; başvuru sahibi mahkeme kararıyla hükmedilen miktar üzerinden aleyhine başlatılan icra takibi sonrasında hak sahiplerine ödediği miktarın ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında davalıdan tahsiline ilişkin davayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle kısmi alacak davası şeklinde açtığı, icra takibi sonrasında ödenen miktar belliyken ve dava söz konusu miktarın tamamı üzerinde açılmışken artık bu davanın kısmi alacak davası şeklinde açılmasında hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem heyeti kararı, davacı vekili tarafından...
İtiraza uğrayan icra takibi 993,35 TL alacağın tahsili ile ilgilidir. Mahkemece, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir. Takibe konu alacak miktarı 993,35 TL olup, karar tarihi itibariyle temyiz edilebilirlik sınırının altındadır. Başka bir ifade ile karar verildiği anda kesin olup, temyizi kabil değildir. Davalının temyiz talebinin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalının temyiz talebinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.05.12.2016(Pzt.) ......
Temyiz, yerine getirmeyi durdurur" hükmü gereği, kararın icraya konulması için kesinleşmesinin gerekli olduğunu, tenfizine karar verilen yabancı hakem kararlarında tenfiz kararı temyiz edilirse, hakem kararının temyiz incelemesi sonuçlanıncaya kadar icra edilemeyeceğini, yabancı hakem kararı icraya konulmuşsa, temyiz incelemesi sonuna kadar hakem kararının icrasının duracağını, bu nedenlerle mahkeme kararının, MÖHUK madde 57 ve "kesinleşmeden icra edilemeyecek kararlar" kapsamında değerlendirilerek, telafisi imkansız zararlar doğmaması için ivedi ve teminatsız şekilde, davalı tarafça müvekkilleri hakkında başlatılmış ve başlatılacak olan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını, aksi halde terditli bir şekilde, makul bir teminat karşılığında tedbiren icra takibinin durdurulmasını, aksi halde terdirtli bir şekilde, tehiri icra kararı verilmesini talep ettiklerini, Yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkemece davacının tenfizi için başvurduğu yabancı hakem kararına ilişkin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nın 367. maddesinde temyizin icraya etkisinin olmadığının düzenlendiğini, Yargıtay kararları uyarınca hakem kararlarının verildiği anda icra edilebilir olduğunu, söz konusu kararın da kesinleşmesine gerek olmaksızın icra takibine konu edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme; borçlunun Sigorta Tahkim Komisyonu'na 01/06/2020 tarihinde itiraz başvurusu yaptığı, takibin de 19/06/2020 tarihinde başlatıldığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 03.04.2013 tarih ve 6456 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile değişik 30. maddenin 12. fıkrası gereğince hakem heyeti kararına itiraz halinde, kararının icrasının duracağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına karar vermiştir....
İcra dosyasının incelenmesinde; Kayseri 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/11/2018 tarih 2018/1727 Esas 2018/1778 Karar sayılı ilamına dayanak Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2018/13618 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, alacaklının T2 borçlunun Kayseri Gündem Gazetesi Ant T1 Tic. A.Ş. olduğu görülmüştür. Takibe dayanak olan Kayseri 1. Sulh hukuk Mahkemesinin 30/11/2018 tarih 2018/1716 Esas-2018/1913 Karar sayılı icra edilebilirlik şerhi verilmesine ilişkin kararı ve 28/06/2018 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinde davalı ve karşı taraf olarak Hikmet Matbaacılık Basın ve Yayın A.Ş.- Kayseri Gündem Gazetesi' nin gösterildiği, Ant T1 Tic. A.Ş. 'nin arabulucuk anlaşma belgesi ve icra edilebilirlik şerhine ilişkin mahkeme kararında taraf olarak gösterilmediği anlaşılmıştır. Bir ilamın ilamlı takibe konu edilebilmesi için açık, net, likit, eda hükmü içermesi gerekir. İlama konu hükümde borçlunun kim olduğu, takipte muhatabın kim olduğu konusunda hiçbir kuşku olmamalıdır....
Tüketici Hakem Heyetinin kararına konu olan miktarın 1.575,00 TL olduğu dikkate alındığında, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği ve ilamlı takip yapılamayacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değildir. -//- SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kulllandığı kredi nedeniyle 2.700,00 TL dosya masrafının iadesi için Tüketici sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyetince bu bedelin iadesine karar verildiğini ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mevcut yasaya göre değeri Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine hakem kararlarının icrasının duracağı belirtilmektedir. Somut olayda borçlunun Sigorta Tahkim Komisyonu'na 05.05.2015 tarihinde itiraz başvurusu yaptığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece; borçlunun bu hükme dayanarak takibin durdurulmasına yönelik başvurusunun İcra Mahkemesi'nce incelenip sonuçlandırılması gerekirken işin esasına girilmeden yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir....
KARAR Davacı,davalı tarafından icra takibine konulan 3.000 TL ve 3.200 TL bedelli iki ayrı senetde ilişkin borcunu icra takibinden önce 5.465 TL kısmını 3 ayrı açıklama şerhi bulunan banka havalesi ile ödediğini, bakiye kısmını ise davalının yakınlarına ödediğini, icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacı tarafından havale ile yapılan ödemelerin senet karşılığı yapıldığı sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
