SAYILI DAVADA Davacı vekili, birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki yargılamanın sebebi olarak ileri sürdüğü iddialarını tekrarlamış ve bu davanın sonuç kısmında da hakem Aydın Akbulut tarafından verilen 19.11.2013 tarihli hakem kararına karşı yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile hakem kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; yargılamanın iadesi koşulları mevcut olmadığından, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Açılan asıl dava hakem kararının iptali ve birleşen dava yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. HMK'nun 374.maddesi kapsamında yargılamanın iadesi kesinleşmiş kararlar için istenebilecek iadesi istenen yargılamanın kesinleştiği görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Dosya incelendiğinde; davalının davacı firmadan 3 adet Dallas Antrasit Gri 3'lü Yarmalı model kanepe, 6 adet Dallas Lacivert Kırlent takımı satın aldığı ürünün ayıplı olduğu, ürünün tesliminden kısa bir süre sonra ön aksesuarlarının çıktığı, kumaşlarının oturulduğu zaman toplandığı iddia ederek hakem heyetine başvurduğu, hakem heyetinin talebin kabulü ile 6.000,00TL'nin tüketiciye iadesine karar verdiği, davacı şirketin de hakem heyeti kararının iptali talebiyle mahkememize dava açıldığı anlaşılmıştır....
Anılan madde hükmü emredici nitelikte olup, madde ile, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulmasında, kararı veren tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki mahkemenin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir. (Yargıtay 5. H.D. 2022/4018 E, 2022/4957 K) Buna göre, davanın dayanağı olan hakem heyeti kararı Zonguldak İl Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiğinden, davaya Zonguldak Tüketici Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden mahkemece kesin yetki kuralı gözetilerek verilen yetkisizlik kararı yerinde görüldüğünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vereceği karar kesindir.", 10/6. maddesinde ise; "değeri elli bin Türk Lirası ve üstündeki uyuşmazlıklarda hal hakem heyetinin vereceği kararlar, Asliye Ticaret Mahkemesi'nde delil olarak ileri sürülebilir. Bu maddede yer alan parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında arttırılır....
Tüketici Mahkemesine 17.10.2017 tarihli dilekçeyle başvurarak Ümraniye Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 11.10.2017 tarihli kararının iptalini talep ettiği, İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin 2017/741 Esas, 2018/485 Karar ve 11.05.2018 tarihli kararı ile itirazın kabulüne ve hakem heyeti kararının iptaline karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu, davacının davalı şirketin iptal talebine ilişkin davadan kısa süre sonra iş bu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında, sigorta poliçesinin varlığı ve içeriği, davacı sigortalının iş akdinin feshedilmiş olduğu, davacının Tüketici Hakem Heyetine ve sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından Tüketici Hakem Heyeti kararına karşı açılan iptal davasının kabul edilmiş olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, iş bu davada kesin hükme dair dava şartının olup olmadığı ve kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı Sakarya İl Tüketici Hakem Heyetinin 23/10/2019 tarih ve 0111 sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme 26/11/2020 tarihli karar ile; "Açılan davanın reddine" karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (TKHK) 70. maddesi gereğince tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir. TKHK'nın 68/1. Maddesinde, "Değeri dört bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarla ilçe tüketici hakem heyetlerine, altı bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarla ilçe tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 4.000 TL'le 6.000- TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz" hükmüne yer verilmiş olup maddenin 4....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 06/11/2019 tarih ve 2017/1431 Esas 2019/1037 Karar sayılı Kararı ile; " ….…Dava, yabancı hakem kararının tanınması ve tenfizine ilişkin olmakla ve MÖHUK 1/2. maddesinin atfı dolayısıyla Türkiye ve Birleşik Krallığın da taraf olduğu 1958 tarihli Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizine ilişkin New York Sözleşmesi gereğince değerlendirme yapılmıştır.Davacı vekilince tanınması ve tenfizi istenen hakem kararının İngilizce aslı ve resmi tercümesi, ayrıca ilgili kararın yürürlüğe konulabilir ve uygulanabilir olduğuna dair 08/09/2017 tarihli kesinleşme şerhinin aslı ve resmi tercümesi dosyaya sunulmuş olmakla, davalı vekilinin bu belgelerin eksik olduğu yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından verilen ara karar sonucunda; "........Talep; Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasında ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu Tüketici Hakem Heyeti kararının henüz fiilen davalı tarafından icraya konu edilmemesi, kaldı ki konu edilse dahi davacı tarafınca telafisi güç ve imkansız sonuçlar doğurmayacağı, 6502 Sayılı Kanunun 70 ve HMK 389 vd. Maddelerinde öngörülen koşullar oluşmadığından tedbir talebinin reddine....." dair karar verilmiştir. İşbu ara kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 21/01/2022 - 2022.E.22649 başvuru tarih ve sayılı 26/05/2022-K-2022/117661 karar tarih ve sayılı uyuşmazlık hakem heyeti dosyası ile bu dosyaya ait 10/06/2022 - 2021.İ.30063 itiraz tarih ve sayılı 08/08/2022 - 2022.İHK.38999 karar tarih ve sayılı itiraz hakem heyeti dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibinin iş bu dava davacısı ..., sigorta kuruluşunun iş bu dava davalısı ... Sigorta A.Ş. olduğu, 18/11/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle ...'...
Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
