Davalı Berkteks Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkette 01.03.2018- 31.07.2020 tarihleri arasında çalıştığını, 15.09.2019- 31.01.2020 tarihlerini kapsayan zaman aralığında PTT-Sen ile alt işveren olan müvekkili şirket arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı'nın 2020/45 E. 2020/84 K. Ve 25.06.2020 tarih kararıyla toplu iş sözleşmesi imzalandığını, yüksek hakem kurulu kararına göre ödeme yapılabilmesi için PTT-Sen tarafından müvekkil şirkete işbu tarihler aralığında sendika üyesi olan işçilerin bildirilmesi gerektiğini ancak PTT-Sen tarafından bildirim yapılmadığını, bu nedenle muhatabın PTT-Sen olduğunu, müvekkili şirketin TİS'den kaynaklı sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı Berkteks Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkette 01.03.2018- 31.07.2020 tarihleri arasında çalıştığını, 15.09.2019- 31.01.2020 tarihlerini kapsayan zaman aralığında PTT-Sen ile alt işveren olan müvekkili şirket arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı'nın 2020/45 E. 2020/84 K. Ve 25.06.2020 tarih kararıyla toplu iş sözleşmesi imzalandığını, yüksek hakem kurulu kararına göre ödeme yapılabilmesi için PTT-Sen tarafından müvekkil şirkete işbu tarihler aralığında sendika üyesi olan işçilerin bildirilmesi gerektiğini ancak PTT-Sen tarafından bildirim yapılmadığını, bu nedenle muhatabın PTT-Sen olduğunu, müvekkili şirketin TİS'den kaynaklı sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı Berkteks Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkette 01.03.2018- 31.07.2020 tarihleri arasında çalıştığını, 15.09.2019- 31.01.2020 tarihlerini kapsayan zaman aralığında PTT-Sen ile alt işveren olan müvekkili şirket arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı'nın 2020/45 E. 2020/84 K. Ve 25.06.2020 tarih kararıyla toplu iş sözleşmesi imzalandığını, yüksek hakem kurulu kararına göre ödeme yapılabilmesi için PTT-Sen tarafından müvekkil şirkete işbu tarihler aralığında sendika üyesi olan işçilerin bildirilmesi gerektiğini ancak PTT-Sen tarafından bildirim yapılmadığını, bu nedenle muhatabın PTT-Sen olduğunu, müvekkili şirketin TİS'den kaynaklı sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, dava konusu kayıp/kaçak bedelinin, ilgili mevzuatlar doğrultusunda tahsil edildiği, hakem heyetinin bu konuda görevli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Yakutiye Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının kararının iptaline dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
olduğunu, Tüketici Hakem Heyetleri ile mahkemelerin yetkisinin ürünün veya hizmet bedellerinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, 208,95 TL’nin davalıya iadesine yönelik verilen Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali isteğinde bulunmuş, mahkemece 17.7.2013 tarihli kararında harç ve gider avansının verilen kesin sürede yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen bu karar taraflara tebliğe çıkarılmamıştır. Davacı vekili 7.7.2014 tarihli havale dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuş, mahkemece 16.10.2014 tarihinde verilen ek kararla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; verilen bu ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL.ye çıkarılmıştır....
Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı kurs tarafından herhangi bir hizmet ve kitap vs almadığı halde icra başlatılarak tarafından haksız kazanç sağlandığını, bu sebeple zarara uğradığını,... sayılı İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini, işletmenin tarafına açmış olduğu icra kararının iptali ve icradan dolayı oluşan zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkarılmadan işbu usule ilişkin karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten 30.11.2008 tarihinde ... Ladik marka el dokuması halıyı satın aldığını, eve serdiğinde koyun kokusu nedeni ile astım hastası olarak rahatsız olduğunu, davalının 18.12.2008 tarihinde yıkandığını bildirip iade ettiğini ancak aynı kokunun devam etmesi nedeni ile bedel iadesi için halıyı davalıya iade ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 1.800 TL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, savunmada da bulunmamıştır....
Bayisinden satın almış olduğu telefonun ikinci el bir telefon olduğunu öğrendiğini, başvurmuş olduğu Tüketici Hakem Heyeti tarafından da telefonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, ancak kararın gereğinin yerine getirilmediğini, aynı değerde bir ürünün verilmediğini ileri sürerek, dava konusu telefonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine (yenisinin verilmesine) karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürünün davalıya iadesiyle, satış faturasında belirtilen aynı marka telefonun davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dilekçesi ve isticvap davetiyesi, davacının dava konusu telefonu satın almış olduğu, davalı... İletişim Hizmetleri A.Ş.nin bayii olan dava dışı şirkete ait “...cad. no, 226/4 ...” adresine tebliğe çıkarılmış olup, bu adreste daimi çalışan ...adına tebliğ edilmiştir....
Davacı, son on yılda haksız olarak kendisinden tahsil edilen ilave endeks bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1 maddesine göre; “Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyük şehir statüsünda bulunan illerde ise iki bin Türk lirası ile üç bin Türk lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.”...
