"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, hakem heyeti kararının tebliğe çıkartılması/saklanması davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, davalının sigortalısının kusuru ile meydana gelen kazada davacının desteği Nurettin'in vefat ettiğini belirterek, 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle hakem heyeti kararının tebliğe çıkartılması/saklanması davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının sigortalısının kusuru ile meydana gelen trafik kazasında, yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek 40.050,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 28.650,97 TL'nin 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir....
Hukuk Dairesi(İlk Derece) DAVA TÜRÜ : TAHKİM - HAKEM HEYETİ KARARININ İTPALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan 09/05/2019 tarihli hesap raporunun davalı vekiline tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, karara itiraz eden davalı vekili tarafından, tebliğe ilişkin usulsüzlüğün de itiraz sebebi yapıldığı, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, ara karar içeriklerinden, ara kararı ve bilirkişi raporunun tarafların sistemde kayıtlı elektronik posta adreslerine tebliğ edilmesi nedeniyle tebligatların usule uygun olduğu kabul edilerek inceleme yapılıp davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verildiği görülmektedir. Oysa, davalı ... vekili davada kendisini vekille temsil ettirmekte olup, davaya cevap veren vekil tarafından da tebliğe esas olmak üzere e-mail bilgilerinin cevap dilekçesinde bildirildiği, 7201 sayıl Kanun’un 11. maddesi gereği vekilin bildirdiği bu adrese tebliğlerin yapılması gerektiği gözetilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin, Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 17/04/2017 tarih 2017- 55- 00252 sayılı kararın icrasının tedbiren durdurulması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin dilekçesi ile, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Hal Hakem Heyeti kararının iptaline yönelik açılmış bir davadır. Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin, Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 17/04/2017 tarih 2017- 55- 00252 sayılı kararın icrasının tedbiren durdurulması yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, iş bu karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine, Selçuklu İlçe 1. Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 14/09/2020 tarih ve 22339 sayılı kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davanın niteliğinin Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraza ilişkin olduğu, 6502 sayılı TKHK m. 70/5 " Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. " hükmü uyarınca mahkememizce verilen kararın kesin olduğu ve bunun gerekçeli kararda da açıkça yazıldığı, kesin kararlara ilişkin istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 sayılı HMK.m.346/1 uyarınca reddine karar verilmiştir....
Hakem heyetince alınan raporda pasif dönem hesabında AGİ eklenmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Hakem heyeti tarafından pasif dönem hesabının asgari geçim indirimi yapılmadan belirlendiği bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi, (2), (3), ve (4) nolu betlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz hakem heyetince itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın yapmış olduğu kaza sonucu yaya konumundaki ...'ın vefat ettiğini, davalı tarafa başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminattan doğan hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Raziye için 40.050,00 TL, kızı Ayşe için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hakem heyeti kararının yasaya ve mevzuata uygun olduğunu, fiilen elektriği kesilmeyen kullanım yerinde tüketiciden kesme-bağlama bedeli talep edilemeyeceğini, söz konusu kesme bağlama bedeli oranında bir bedelin ilgili görevli tedarik şirketi tarafından ilgili dağıtım şirketini ödenmesinin zorunlu olduğunu, ödenen bu bedelin tüketicinin bildirimine yansıtılayamacağını, bu nedenlerle davanın reddini, hakem heyeti kararının onanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine, Selçuklu İlçe Hakem Heyetinin 29/06/2020 tarih ve 1564 sayılı kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle hakem heyeti kararının tebliğe çıkartılması/saklanması davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının sigortalısının aracında yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'in meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, ... için 30.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,00'er TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 30.12.2015 tarihinde ... için 193.212,38 TL, ... için 16.594,68 TL, ... için 58.192,99 TL olarak arttırmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur....
