Somut olayda; İtiraz Hakem Heyeti kararına esas alınan 11/02/2019 tarihli aktüer raporunun tebliği davalı vekilinin cevap dilekçesinde bildirdiği mail adresine yapılmamıştır. Onun yerine vekille temsil edilen davalı ... şirketine (asıla) tebliğ edildiği; kararı temyiz eden davalı vekili tarafından, tebliğe ilişkin bu usulsüzlüğün de temyiz sebebi yapıldığı görülmektedir. Oysa; davalı ... şirketi davada kendisini vekille temsil ettirmekte olup, davaya cevap veren vekil tarafından da tebliğe esas olmak üzere e mail bilgilerinin cevap dilekçesinde bildirildiği; TK madde 11 gereği vekilin bildirdiği bu adrese tebliğlerin yapılması gerektiği gözetilmelidir....
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin; davacı tarafa bilirkişi incelemesi için gerekli 1.000,00 TL bilirkişi ücretinin yatırılması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, dekontun ilgili Hakem'in e-posta adresine gönderilmesine, raporun taraflara e-posta yoluyla tebliğinden itibaren itirazları için 1 hafta kesin süre verilmesine, Hakem Heyeti adına yazışmaların Hakem ...tarafından yapılmasına, ayrıca posta yoluyla tebligat yapılmayacağına, hata verisi gelmediği sürece tebligatın yapılmış sayılacağına dair 17.05.2016 tarihli ara kararının, Hakem ...tarafından davacı asıl ve vekilinin başvuru formunda bildirilen e-posta adreslerine aynı tarihte saat 13:56'da gönderildiği ancak; dosyada e-postanın davacı asıl ve vekiline teslim edildiğine dair bilgi olmadığı görülmektedir....
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Adana Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 16/11/2020 tarihli ve ... nolu kararının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. İptali istenen Adana Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'na ait 16/11/2020 tarihli ve ... nolu kararına ilişkin tüm dosya celp edilmiştir....
Davacı vekili tarafından aktüerya ek raporunun kendilerine tebliğ edilmediği ve gelirin hatalı ve eksik olduğu belirtilerek hakem kararına itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine karar verilmiş ise de davacı tarafa rapora karşı itiraz ve ıslah hakkı tanınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır....
Taraflar aralarındaki uyuşmazlığın hakem yolu ile çözülmesi hususunda irade serbestisine sahiptirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 8.9.2011 tarihinde gerçekleşen çift taraflı kazada sürücü ... 'ın vefatı nedeniyle davacı eşi ve çocukları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.5.2015 havale tarihli tarihli dilekçesi ile müvekkili ... için 89.108,00 TL, ... için 17.177,00 TL, ... için 24.907,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava Hakem Kararının İptali davasıdır. Davacı kendisine bu vasıf ve miktarda karpuzun hiç satılmadığını iddia etmektedir. Davalının malları satıp, teslim ettiğine dair sözleşme yahut sevk irsaliyesi dahi dosyada mevcut değildir. Hal hakem heyetince bu bilgi ve belgeler araştırılmamış, yeterli inceleme yapılmamıştır. Yalnızca bir dilekçe ile hal hakem heyetince alacağın varlığına karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönleri ile kaldırılması gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜ ile, Bursa Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 16/09/2020 tarih ve 15 sayılı KARARININ iptaline, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan, 54,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye kalan 4,90-TL harcın, davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacının yapmış olduğu 332,50.-TL yargılama gideri ve 54,40.-TL harç toplamı olan 386,90....
Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla daha önce saklanmasına karar verilen İtiraz Hakem Heyetinin 22.10.2020 tarih ve 2020/İHK-22141 sayılı kararının Dairemizin 11.10.2021 tarih ve 2021/5603-2021/6492 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma ilamı sonrası İtiraz Hakem Heyetince 06.05.2022 tarih ve 2020/İHK-22141-KIT/2022-535 sayılı yeni bir karar verildiği, ancak bozma sonrası verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine hakem dosyası aslının saklanması için İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi yerine, bu kez İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği ve İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/457 D.İş-2022/474 sayılı saklama kararıyla dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi sonucu Dairemizde 2022/11621 Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır....
Baro Hakem Kurulunda açmış olup, ilgili hakem kurulunca da 19.12.2002 tarihinde davacı ile aralarında vekalet ve sözleşme ilişkisi bulunmayan davalılardan ..., ... ve ... hakkında görevsizlik kararı verilip, bu görevsizlik kararının gerekçesi yazılmış olmasına rağmen karar taraflara tebliğe çıkarılmamış ve usulün 193 maddesinin öngördüğü şartlar yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca anılan davalılar yönünden usulünce takip edilip, yürütülmüş bir davanın varlığından söz edilemez. Bu durumda mahkemece, adı geçen davalılar yönünden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davacı aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın redine karar verilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir....
Dosyada hakem kararının ve tadil kararının hangi tarihte kesinleştiği ve bu kararların taraflara tebliğini içeren tercüme evraklarının bulunmadığı görülmüştür. Davalı vekili anılan kararın davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını, eş anlatımla tanınması istenen kararın usulüne uygun bir tebliğe dayanmaksızın kesinleştirildiğini ileri sürmektedir. Dosya kapsamına göre söz konusu hakem kararı ile tadil hakem kararının dosyadaki tebligat evraklarından bahsedilmişse de, tanınması ve tenfizi istenen hakem tadil kararının taraflara tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir evrak yada evrak tercümesi görülememiştir....
