SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hakem kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına göre başvurunun kabulüne, 66.565,94 TL’nin 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, neticeten dosyanın tevdii ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce hakem kararının saklanmasına karar verilmiş, kararın istinafı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir....
Hakem heyetince talebin kısmen kabulüne, dair verilen karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacı ..., maddi tazminat talebini ıslahla toplam 107.870,88 TL'ye yükseltmiş olup, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine 80.903,15 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, davacı yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı kesin niteliktedir. Bu nedenle davacının temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir....
Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına göre başvurunun reddine karar verilmiş, itiraz üzerine ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, neticeten dosyanın tevdii ile ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce hakem kararının saklanmasına karar verilmiş, kararın istinafı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve davacı vekilince hüküm süresinde temyiz edilmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın reddine karar verilmiş; karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 172.830,59 TL’nin tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)'nın 176 ile 182. maddelerinde ıslah hususu düzenlenmiştir. Anılan ayrımdaki 177/2 madde hükmüne göre, ıslah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir. Somut olayda, davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır....
hüküm fıkrasından ÇIKARILMASI suretiyle" ibarelerinin hükümden çıkarılması Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesinin hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 14....
Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Tekman Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) yetkisizlik kararının taraflara tebliğe çıkartılmadığı, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 10.Asliye ve 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi ve İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesince de İzmir 10.Asliye Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği 01.02.2011 günlü gönderme (görevsizlik) kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) yetkisizlik kararının taraflara tebliğe çıkartılmadığı, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”...
Maddesine ve 31960 sayı 21.09.2022 tarihli tebliğe göre tüketici işleminden doğan uyuşmazlıklarda 30.000,00 TL'nin altında kalan uyuşmazlılarda ilçe tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğunun bulunduğu, tebliğin 01.10.2022 tarihinde yürürlüğe girdiği de değerlendirilmek suretiyle tüketici hakem heyetine başvuru sınırı altında kalan bedelin dava şartı olması nedeniyle mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlıkta davanın 05.10.2022 açıldığı gözetilerek tüketici hakem heyetine başvurulması zorunlu olan bir uyuşmazlık haline geldiği, davacının tüketici hakem heyetine başvuru yapmadan doğrudan mahkememize dava açması dava şartı noksanlığı olarak görüldüğünden davasının HMK 115/2 gereğince usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
