Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulüne,72.900,00 TL maddi hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; başvurunun reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 03/11/2020 tarihli temyiz değerlendirme ek kararı ile verilen kesin süreye rağmen kanun yoluna başvuran davacı vekilince eksik harcın yatırılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddine, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; ek karar davacı vekiline tebliğ edilmiş olup ek karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI : 2018/1702 Hakem Kar. Saklama 2018/1702 Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 02/07/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 5684 Sayılı Kanunun 30/12. maddesinde Tahkim Komisyonu kararları aleyhine “temyiz” kanun yoluna gidilebileceği düzenlenmiş; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 19/06/2020 tarih, 2019/4 Esas ve 2020/1 Karar sayılı kararı ile de Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarına karşı kanun yolunun temyiz olacağı karara bağlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI : 2018/3635 Hakem Kar. Saklama 2018/3635 Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 02/07/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 5684 Sayılı Kanunun 30/12. maddesinde Tahkim Komisyonu kararları aleyhine “temyiz” kanun yoluna gidilebileceği düzenlenmiş; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 19/06/2020 tarih, 2019/4 Esas ve 2020/1 Karar sayılı kararı ile de Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarına karşı kanun yolunun temyiz olacağı karara bağlanmıştır....
Davalı ... vekili, davacının maluliyet raporuna itiraz ettiklerini bu nedenle hakem hastane belirlendiğini ancak davacının muayeneye gitmediğini, başvuru sahibinin alacağının %20'sini hasar yönetim şirketine temlik ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulü ile 12.724,00 TL'nin 17.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ :15.03.2022 SAYISI : 2019/5978-2019/189 İtiraz Hakem Heyetinin 29.07.2019 tarih ve 2019/İHK-9142 sayılı kararının Dairemizin 01.10.2021 tarih ve 2021/4689-2021/7851 sayılı kararı ile bozulduğu, bozma ilamı sonrası İtiraz Hakem Heyetince 19.02.2022 tarih ve KIT/2022-202 sayılı yeni bir karar verildiği, ancak bozma sonrası verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine yeni itiraz hakem heyeti kararı gönderilmediğinden, mahkemenin 15.03.2022 tarihli ek kararı ile Dairenin bozma kararı sonrası dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iade edildiği, temyiz edilebilecek bir karar da bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, mahkemenin ek kararı da davacı vekilince temyiz edilmiş ve dosya Dairemize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir....
SİGORTA A.Ş, ile yaşadığı uyuşmazlıkla ilgili olarak Komisyona yaptığı 18/11/2013 tarihli ve 2013/F... sayılı başvuru sonucunda görevlendirilen hakem / hakem heyeti tarafından verilen karar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 16 ncı fıkrası uyarınca taraflara bildirilmiş olup, dosya aslı saklanmak üzere ilgili mahkemesine teslim edildiği, bildirilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamı incelendiğinde; davacının ..., davalının ... Sigorta A.Ş, davanın Hakem Kararının Tebliğe Çıkartılması/Saklanması olduğu ve bu hususta dava dosyasının mahkemelerinde saklanmasına 01/04/2014 tarihinde karar verildiği, 18/11/2022 tarihli ek karar ile mahkemelerinde saklanmasına karar verilen ve mahkemenin ......
Ceza Dairesinin 20.09.2019 gün ve 2019/1663 Esas, 2019/9 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, istinaf hükmünde yer alan ''Katılan kurum Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 5.450 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak hazineye irad kaydına ibaresinin ÇIKARILMASI ve diğer hususların aynı kalması suretiyle...." ibaresinin karardan çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliyesi Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 05.01.2023 tarih ve 2023/5 Esas, 2023/1 Karar sayılı kararı ile özetle; "...6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 68. Maddesine ve 31960 sayı 21.09.2022 tarihli tebliğe göre tüketici işleminden doğan uyuşmazlıklarda 30.000,00 TL'nin altında kalan uyuşmazlılarda ilçe tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğunun bulunduğu, tebliğin 01.10.2022 tarihinde yürürlüğe girdiği de değerlendirilmek suretiyle tüketici hakem heyetine başvuru sınırı altında kalan bedelin dava şartı olması nedeniyle mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlıkta davanın 05.10.2022 açıldığı gözetilerek tüketici hakem heyetine başvurulması zorunlu olan bir uyuşmazlık haline geldiği, davacının tüketici hakem heyetine başvuru yapmadan doğrudan mahkememize dava açması dava şartı noksanlığı olarak görüldüğünden davasının HMK 115/2 gereğince usulden reddine" dair karar verilmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 48.638,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 176 ile 182. maddelerinde ıslah hususu düzenlenmiş, aynı Yasanın 177/2 maddesi hükmüne göre "ıslah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda davacı vekilinin 25.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması/Saklanması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda motosiklet sürücüsü ...'...
