Bu ek karar üzerine davalı vekili 16/12/2021 havale tarihli tavzih kararının kaldırılması talepli dilekçesi ile özetle; uyuşmazlılığın (dava değerinin) 945,00- TL olmadığını, hüküm fıkrasının tavzih yoluyla genişletilip, değiştirilemeyeceğini belirterek tavzih kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, 17/12/2021 tarihli tavzih kararı ile davalı lehine verilen vekalet ücretinin 2.041,00- TL olarak tavzihine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 17/12/2021 tarihli tavzih kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, dava değerinin 945,00- TL olduğunu ileri sürerek 17/12/2021 tarihli tavzih kararının kaldırılarak davalı lehine hükmedilen vekalet ücretindeki maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemli davada verilen 17/12/2021 tarihli tavzih kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vereceği karar kesindir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu madde hükmüne göre, Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vereceği kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün olmadığı, ayrıca da yerel mahkemenin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince; cezalı hal rüsümuna yapılan itirazı inceleme merciinin İzmir Hal Hakem Heyeti olduğunu, Bursa Hal Hakem heyetinin yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, hakem kararının iptaline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hal Hakem Heyeti kararının görev, yetki ve esas açısından hukuka uygun olduğunu, mahkemece yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadığını, davalı aleyhinde vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, 5957 sayılı kanun uyarınca Hal Hakem heyeti kararına itiraza ilişkindir. Uyuşmazlık konusu miktar 5957 sayılı kanunun 10/5. maddesinde belirtilen kesinlik sınırı altında kaldığından istinaf başvurusunun esastan incelenmesi mümkün değildir....
İlk derece mahkemesince; cezalı hal rüsümuna yapılan itirazı inceleme merciinin İzmir Hal Hakem Heyeti olduğunu, Bursa Hal Hakem heyetinin yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, hakem kararının iptaline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hal Hakem Heyeti kararının görev, yetki ve esas açısından hukuka uygun olduğunu, mahkemece yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadığını, davalı aleyhinde vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, 5957 sayılı kanun uyarınca Hal Hakem heyeti kararına itiraza ilişkindir. Uyuşmazlık konusu miktar 5957 sayılı kanunun 10/5. maddesinde belirtilen kesinlik sınırı altında kaldığından istinaf başvurusunun esastan incelenmesi mümkün değildir....
Mahkemece, davanın 01/04/2021 tarihinde açıldığı, iptali istenen hakem heyeti kararının davacıya 11/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 6502 Sayılı Kanunun 70. maddesinde yer alan on beş günlük yasal süre geçirildikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının 24/02/2022 tarihli yazısında; tüketici hakem heyetince yapılan tebligatın öncelikle davacı şirketin tebligata elverişli elektronik adresine, bunun mümkün olmaması halinde ise şirketin Ticaret Sicilinde tescilli merkez adresine usulüne uygun olarak yapılması gerekirken, dava konusu hakem heyeti kararının davacı şirkete usulüne uygun olarak Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ edilmediği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMK’nın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 23/10/2015 gün ve 2015/1062-2015/3726 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70/5 maddesinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı kararının iptali istemi ile ... 1. Tüketici Mahkemesinde dava açılmış olup, mahkemece, uyuşmazlık konusu kredi sözleşmesinin genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi olması nedeniyle tüketici ilçe hakem heyetinin karar verme yetkisi olmadığı gerekçesiyle, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiştir. Karar, açıklanan yasa hükmüne göre kesin niteliktedir....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 16/10/2015 gün ve 2015/892-2015/3636 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70/5 maddesinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı kararının iptali istemi ile ... 1. Tüketici Mahkemesinde dava açılmış olup, mahkemece, uyuşmazlık konusu kredi sözleşmesinin genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi olması nedeniyle tüketici ilçe hakem heyetinin karar verme yetkisi olmadığı gerekçesiyle, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiştir. Karar, açıklanan yasa hükmüne göre kesin niteliktedir....
Tüketici Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 gün ve 2015/424-2015/3389 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70/5 maddesinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı kararının iptali istemi ile ... 1. Tüketici Mahkemesinde dava açılmış olup, mahkemece, uyuşmazlık konusu kredi sözleşmesinin genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi olması nedeniyle tüketici ilçe hakem heyetinin karar verme yetkisi olmadığı gerekçesiyle, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiştir. Karar, açıklanan yasa hükmüne göre kesin niteliktedir....
K A R A R Dava, ayıp nedeniyle 3.199 TL ürün bedelinin tüketiciye iadesine yönelik...Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 23.11.2015 tarihli kararının iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı firma vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasa’nın 68/1. maddesi uyarınca “Değeri ikibin ikiyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üçbin üçyüz Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.200 TL ile 3.300 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.”...
-TL ücret tahsil edildiğini, bu ücretlerin sözleşme ve yasalara aykırı olduğunu, bu ücretlerin tahsili için hakem heyetine şikayette bulunduğunu ancak talebinin kısmen kabul edildiğini, kararın doğru olmadığını, sözleşme öncesi bilgi formunda kredinin %0,37 oranından kullandırılacağı yazılı olduğu halde sözleşmeyi imzalarken %0,45 olarak yapıldığını, bu nedenle sözleşme öncesi bilgi formunun geçersiz olduğunu belirterek; hakem heyeti kararının kaldırılarak, ödediği bedellerin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş,birleşen dava ilede hakem heyetince 481,59 TL'nin tahsiline karar verildiğini ileri sürerek Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini dilemiştir....
